Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32257/21 по делу N А40-35865/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-35865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" - Рябух К.В. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от акционерного общества "Альфа-Банк" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик"

на постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-35865/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-1028/2021 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 24.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующее в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк), извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на номер мобильного телефона, принадлежащего гражданину Букинину Д.А. (далее - гражданин) 10.02.2020 в 16:20 поступило SMS-сообщение следующего содержания: "Дмитрий Александрович, пользуйтесь всеми льготами Вашей зарплатной карты, став индивидуальным зарплатным клиентом. Это просто! Http://alfabank.ru/ml/inzk/", поступившего от отправителя: "AlfaBank".

Исходя из отсутствия согласия гражданина в рассматриваемом случае на получение SMS-сообщений о рекламе банковских продуктов, управление вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-1028/2021, которым привлекло общество как рекламораспространителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным данное постановление управления по заявлению общества, суд первой инстанции счел, что общество не является рекламораспространителем, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и также указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд, напротив, признал доказанным состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Указывая на законность оспариваемого постановления управления, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2, 7 статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и установил по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, что рассматриваемое сообщение является рекламой, общество - рекламораспространителем, отметив, что согласия гражданина как абонента на получение данной рекламы по сетям электросвязи не имелось.

При этом суд исходил из соблюдения управлением требований КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, соответствуют им и основаны на правильном применении норм законодательства Российской Федерации о рекламе и законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-35865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская