Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-35293/21 по делу N А40-30937/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-30937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "Феррум": Арутюнян К.В. по дов. от 01.09.2021 (онлайн), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Абдулкадырова Т.К. по дов. от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-30937/2021

по иску ООО "Феррум"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании недействительным аукциона, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее -ООО "Феррум", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - ответчик, Росимущество) о признании недействительным аукциона в электронной форме по продаже 219 763 обыкновенных именных бездокументарных акций, взыскании задатка в размере 834 200 рублей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 178, 179, 431.2, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при заключении договора действовал под влиянием обмана и заблуждения, а со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащем информировании истца на этапе проведения аукциона в части сведений о недвижимом имуществе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Росимущество. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами, на официальном сайте Росимущества 25.12.2019 было размещено информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже 219 763 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Профдезинфекция", что составляет 100% уставного капитала АО "Профдезинфекция".

Также указана информация и приложены документы о том, что АО "Профдезинфекция" принадлежит различная недвижимость (лаборатория (нежилое здание) общей площадью 103,9 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:486; гараж (нежилое здание) общей площадью 87,9 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:485; земельный участок (земли населенных пунктов, под здания лаборатории, складов, гаражей) площадью 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:34, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 29а, а также три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, д. 9А, далее - Недвижимое имущество).

В соответствии с указанным информационным сообщением от 25.12.2020: период приема заявок на участие с 25.12.2019 по 30.01.2020, дата проведения аукциона: 07.02.2020.

29.01.2019 на официальном сайте Росимущества и на электронной площадке roseltorg.ru было размещено сообщение о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже акций АО "Профдезинфекция" в части продления срока приема заявок до 25.02.2020 и переноса даты проведения аукциона на 05.03.2020.

05.03.2020 по результатам проведения аукциона составлен протокол подведения итогов 178z24121900026, согласно которому ООО "Феррум" признано победителем аукциона.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что на официальном сайте Росимущества им была обнаружена запись о произошедшей накануне продаже указанного недвижимого имущества на торгах 09.03.2020, организованных ТУ Росимущества в Нижегородской области.

ООО "Феррум" указало, что ни как потенциальный участник аукциона, ни как участник аукциона, оно не могло знать о том, что недвижимое имущество, принадлежащее АО "Профдезинфекция", продается отдельно от акций этого общества, поскольку об этом не сообщалось в аукционной документации.

При этом общество сослалось на то, что ответчик ненадлежащим образом провел информирование потенциальных покупателей акций АО "Профдезинфекция" о предлагаемом к покупке предприятии и о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительным аукциона и взыскании уплаченного задатка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик ненадлежащим образом провел информирование потенциальных покупателей акций АО "Профдезинфекция" о предлагаемом к покупке предприятии и о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества, отклонив доводы Росимущества о том, что была проведена надлежащая оценка стоимости акций АО "Профдезинфекция", поскольку заключение оценщика в материалы дела представлено не было.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, вопрос о предоставлении в материалы дела заключения оценщика об оценке стоимости акций АО "Профдезинфекция", судом перед участниками спора не ставился.

Принимая участие в аукционе и заявляя ценовые предложения в ходе аукциона, общество подтвердило, что было ознакомлено с документацией в отношении объекта, выставленного на торги, до принятия решения об участии в аукционе.

Как обоснованно указало Росимущество в отзыве на иск (л.д. 137 т.1), торги не могут быть признаны недействительными согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если участник торгов не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, на момент принятия решения суда по настоящему делу вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-168457/2020, которым ООО "Феррум" отказано в иске к ООО "ВЭБ Капитал" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 396 руб. 35 коп.

Суды пришли к выводу, что на момент формирования информационного сообщения и проведения торгов по продаже акций АО "Профдезинфекция" все сведения о предмете торгов соответствовали действительности и требованиям действующего законодательства.

Росимущество и ООО "ВЭБ Капитал" в полном объеме выполнили требования закона, регламентирующего порядок приватизации федерального имущества.

При этом аналогичные доводы общества истца о том, что ему не предоставлена информация об оценке стоимости акций АО "Профдезинфекция" и организации торгов по продаже имущества указанного общества, суды признали необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению такой информации законодателем не определена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО "Феррум" в настоящем деле и деле N А40-168457/2020 аналогичные, между тем выводы судов по настоящему делу сделаны без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу с участием тех же лиц и при неправильном применении норм права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-30937/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева