Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-3674/21 по делу N А40-1227/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-1227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Танашкин Р.В. дов. от 28.07.2021

от ответчика - Орлянский М.В. дов. N Д-326 от 20.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (далее - ООО "Глобал Экспорт Эдженси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между АО "ГУОВ" и ООО "Глобал Экспорт Эдженси" в виде договоров целевого процентного займа: N 2017/2-427 от 15.03. 2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-837 от 21.04.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-1247 от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что фактические обстоятельства, связанные с исполнение договора подряда, доказывали отсутствие у ответчика мотивов для увеличения размеров финансирования (авансирования) работ в обход условий договора подряда. Вместе с тем, такие фактические обстоятельства имеют юридическое значение для дела, поскольку для признания спорных договоров займа притворными сделками судам надлежало установить согласованную волю сторон. В оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика о том, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на момент заключения спорных договоров займа и на момент рассмотрения дела, была меньше размера финансирования, предоставленного ответчиком по договору подряда, в котором согласована твердая цена. Также не был исследован вопрос о финансовом состоянии истца на момент заключения сделки, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что предъявлением иска в рамках настоящего дела истец фактически преследовал цель обойти установленную спорными договорами обязанность по уплате процентов по займу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Глобал Экспорт Эдженси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2016 между АО "ГУОВ" и ООО "Глобал Экспорт Эдженси" заключен договор подряда N 1617187375912090942000000/2016/2-943.

Согласно условиям договора подряда ответчик поручил истцу выполнить: "Полный комплекс работ по строительству спортивно-тренировочного комплекса "Старт" и проектированию крытого ледового катка на территории ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище МО РФ".

На момент заключения договора подряда цена договора была определена в размере 130 779 703 руб. 26 коп.

При этом параметры будущего объекта были определены ориентировочно (пункт 1.8 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда).

Из материалов дела усматривается, что первоначальная цена договора была определена ответчиком на основании стоимости строительства похожего объекта.

Согласно письмам от 06.02.2017 N 12-ГЕА, от 15.02.2017 N15- ГЕА истец обращал внимание ответчика на необходимость увеличения цены договора, поскольку установленная цена договора не соответствовала реальному объему работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подряда ответчик на основании счета и письменного обращения истца вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии письменного обоснования такого финансирования.

01.11.2016 в целях финансирования работ ответчик перечислил истцу аванс в размере 49 999 500 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 19.

Платежными поручениями N 707728 от 26.12.2016, N 169 от 10.01.2017 и N 5813 от 06.02.2017 ответчик произвел дополнительное авансирование работ в общем размере 66 877 888 руб. 70 коп.

15.02.2017 истец направил ответчику письмо N 15-ГЕА, в котором указал на необходимость выделения дополнительного финансирования работ в размере 69 354 397 руб. 30 коп. в связи с необходимостью закупки материалов, перечень которых был указан в письме.

По причине того, что запрошенная сумма превышала цену договора подряда, ответчик предоставил финансирование через оформление договоров целевого процентного займа N 2017/2-427 от 15.03.2017 на сумму 25 000 000 руб., N 2017/2-837 от 21.04.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 2017/2-1247 от 31.05.2017 на сумму 25 000 000 руб.

Все договоры займа имели одинаковые условия, цель предоставления (выполнение работ на указанном объекте), проценты (10% годовых) и срок предоставления (до 01.09.2017).

В связи с продолжением строительства, 20.11.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков их предоставления до 31.12.2017.

Оценка стоимости объекта и составление сметы завершены ответчиком в апреле-мае 2018 года, стоимость всех работ определена сметными расчетами в размере 250 824 160 руб., что превышает изначально установленную в договоре подряда цену.

Полагая, что сделки в виде договоров займа и дополнительных соглашений к ним являются недействительными, поскольку фактически заемные денежные средства были направлены на строительство объекта по договору подряда, обратился с иском в суд о признании недействительными ничтожных сделок договоров целевого процентного займа и дополнительных соглашений к ним.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что целью заключения оспариваемых договоров является непосредственно предоставление займа денежных средств по возведению объекта строительства. Исходя из буквального толкования условий договоров, дополнительных соглашений к ним, а также действий сторон по выполнению взятых на себя обязательств, судами не установлено наличие волеизъявления сторон по прикрытию заключенных договоров целевого процентного займа другой сделкой.

Суды указали, что истец является профессиональным участником рынка по выполнению строительно-монтажных работ. В этой связи, истец обладал возможностью надлежащим образом оценить риски и спрогнозировать несоответствие объемов работ в рамках договора подряда его цене, учитывая очевидный характер такого несоответствия, истец не представил в материалы дела доказательств наличия возражений, либо разногласий относительно цены договора. При этом, целевой характер займов, а так же факт их предоставления истцу не может быть положен в обоснование признаков притворства сделок, поскольку ответчик имел правомерный интерес к достижению цели договора подряда о чем свидетельствует окончание объекта строительством за рамками срока предоставления займа.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что заключая указанные договоры, истец находился в зависимом и уязвимом положении, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения строительства, в том числе на выкуп заказанных материалов, выплату заработной платы и оплату оказанных субподрядчиком услуг, в отсутствие доказательств финансового состояния истца в момент заключения сделок.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-1227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников