Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31655/21 по делу N А40-48244/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-48244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин Ю.А., дов. от 01.03.2021,

от ответчика: Зыков В.П., дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хильген" (ИНН 9729289813) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (ИНН 7705773411)

о взыскании денежных средств в сумме 602934 руб. 25 коп.,

по встречному иску о взыскании денежных средств 144756 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хильген" (далее по тексту - ООО "Хильген", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее по тексту - ООО "Капитал строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2934 руб. 25 коп., начисленных за период с 23.01.2021 г. по 05.03.2021 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 19.05.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принят встречный иск ООО "Капитал Строй" о взыскании с ООО "Хильген" задолженности за строительные работы в размере 143571 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1184,96 руб., начисленных за период с 26.01.2021 г. по 05.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, ООО "Капитал Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

По мнению ООО "Капитал Строй" суд надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически был заключен; факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2020 по форме КС-2, направленным для подписания в адрес истца; мотивированного отказа от подписания акта истец ответчику не представил, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель "Хильген" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, намереваясь заключить договор подряда ООО "Хильген" платежными поручениями N 143 от 18.11.2020, N 150 от 26.11.2020 перечислило ООО "Капитал Строй" денежные средства в сумме 600000 руб. 00 коп. в качестве аванса в счет оплаты будущих строительных работ.

Поскольку договор подряда подписан не был, стороны не достигли согласия о видах и физических измерителях подлежащих выполнению работ, об их стоимости, ООО "Хильген" потребовал от ООО "Капитал Строй" возврата полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 600000 руб. 00 коп.

Уклонение ООО "Капитал Строй" от возврата ранее полученных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Хильген" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Также, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против требований истца, ООО "Капитал Строй", ссылаясь на выполнение им в период с 18.11.2020 по 28.12.2020 строительных работ на общую сумму 743571 руб. 60 коп., что подтверждается письмом N 135 от 30.12.2020, односторонними актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 143571 руб. 60 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1184 руб. 96 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств выполнения спорных работ и принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, отсутствие согласования между сторонами физических показателей подлежащих выполнению работ, видов подлежащих выполнению работ и их стоимости, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать полученные денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб., а в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также признали обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда, выполнения работ, объема работ и принятия их ООО "Хильген", потребительской ценности выполненных работ для заказчика, оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора подряда у судебных инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах выполнение работ ответчиком в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, расценивается судом в качестве предпринимательского риска подрядчика, установленного статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судами с ответчика перечисленных ему в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств при недоказанности встречного исполнения соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам о неосновательном обогащении не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и несогласии с толкованием судов отклоняются судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-48244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников