Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33687/21 по делу N А40-100178/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-100178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Музей чудес "Джоуль парк" - Антохина О.В. по дов. от 21.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Д.И. по дов. от 08.12.2021,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музей чудес "Джоуль парк"

к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

об отмене решения о переводе кредитного договора, обязании списать задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Музей чудес "Джоуль парк" (далее - истец, ООО "Музей чудес "Джоуль парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "МСП Банк") с иском об отмене решения о переводе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 N 12Р-АИС-К-4109/20 в период погашения с 01.04.2021 и обязании полностью списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 N 12Р-АИС-К-4109/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены; также с АО "МСП Банк" в пользу ООО "Музей чудес "Джоуль парк" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили пункт 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696), в рамках которого был заключен кредитный договор; предусмотренные Правилами основания для предоставления субсидии на списание задолженности и списание задолженности в данном случае отсутствовали. Суды не применили подлежащие применению положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями; обязание банка произвести списание задолженности означает фактически возложение на банк обязанности произвести прощение долга в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что по своей правовой природе является дарением. Суды допустили неправильное применение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

ООО "Музей чудес "Джоуль парк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Музей чудес "Джоуль парк" и АО "МСП Банк" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 N 12Р-АИС-К-4109/20 по кредитному продукту "Кредит на возобновление деятельности субъектов МСП", разработанному в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

Лимит кредита составляет 2 081 508 руб. (пункт 3 договора).

По мнению истца, поскольку на дату обращения с заявкой о предоставлении кредита на платформе ФНС России отсутствовала информация о численности сотрудников истца за май 2020 года, в целях определения максимального размера кредита, а также оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, ответчик (получатель субсидии) должен был использовать численность работников истца (заемщик) за апрель 2020 года 25 человек. Таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 24 Постановления N 696, истцу должен был быть предоставлен кредит в размере 2 365 350 руб., а фактически предоставлен кредит в размере 2 081 508 руб., исходя из численности работников заемщика 22 человека.

Численность работников в период наблюдения и по состоянию на 01.04.2021 соответствовала требованиям для принятия решения о полном списании задолженности, установленным разделом 8 кредитного договора и пунктами 12, 28 Постановления N 696, однако 01.04.2021 ответчик по электронной почте уведомил истца о принятом им решении о переводе кредитного договора в период погашения с 01.04.2021.

Истец 01.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об отмене принятого в нарушение условий договора и пунктов 11-12, 24 Постановления N 696 решения и принятии решения о полном списании задолженности (основной долг и проценты).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, установив, что стороны согласовали существенные условия договора, которые в данном случае охватывают не только сумму кредита, проценты, срок возврата, но и численность сотрудников заемщика, сохранение которой обуславливает порядок возврата денежных средств; что согласно заявке на предоставление кредита численность работников заемщика должна была быть определена с учетом сведений за апрель 2020 года; факт того, что при заключении договора стороны исходили из сведений о численности работников за апрель 2020 года, ответчиком не опровергнут и, кроме того, подтвержден, электронной перепиской; условия между сторонами были согласованы, и неопределенности в части численности сотрудников (25 человек) не имелось; численность работников в период наблюдения и по состоянию на 01.04.2021 соответствовала требованиям для принятия решения о полном списании задолженности, установленным разделом 8 кредитного договора и пунктами 12, 28 Постановления N 696, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ответчик (банк), являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был соблюдать действующее законодательство при заключении договора, а именно при определении численности сотрудников, и осознавать наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения им положений законодательства, и применив принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-100178/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев