Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35086/21 по делу N А41-20811/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-20811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" - Николаенко И.А. по дов. от 18.01.2022,

от ответчика: Администрации городского округа Дубна Московской области - Завидный Я.Ю. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Дубна Московской области

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К"

к Администрации городского округа Дубна Московской области

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - истец, ООО "Бетиз и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 369 015,20 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 26.11.2007 N 715-ОРИ за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "Бетиз и К" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 142 349,13 руб. за 1 квартал 2018 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно применен пункт 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации при расчете размера арендных платежей по договору аренды от 26.11.2007 N 715-ОРИ; суды ссылаются на инвестиционный контракт от 02.06.2009 N ОЭР-16-200, приравнивая его к договору о развитии застроенной территории, которым он не является; истец пользовался земельным участком согласно положениям договора аренды, в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с требованием об устранении условий, препятствующих пользованию земельным участком по договору аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и МУП г. Дубны МО "ЖКУ N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2007 N 715-ОРИ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010306:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Тверская, д. 33, для использования в целях эксплуатации и дальнейшей реконструкции (строительства) жилого дома, сроком по 20.11.2017.

На основании договора от 29.12.2007 N 8 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:19 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Бетиз и К".

Договор аренды заключен в рамках реализации инвестиционного контракта от 02.06.2003 N ОЭР-16-2003 на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области и соглашения о порядке взаимодействия от 25.03.2006.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская (N N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34) и по ул. Октябрьская (NN 2, 3, 4, 6, 8) и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на земельном участке расположен жилой дом по ул. Тверская г. Дубны, подлежащий сносу.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010306:19 предоставлен ООО "Бетиз и К" в рамках реализации инвестиционного контракта, истец 02.02.2021 обратился в Администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, ответчик письмом от 25.02.2021 уведомил истца о том, что договор аренды расторгнут с 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзорах судебной практики N 2 (2015) и N 3 (2017), с учетом условий договора аренды, учитывая судебные акты по делам N А41-24551/19, N А41-101994/18, N А41-68426/18, исходили из установленных обстоятельств того, что переданный истцу по договору аренды земельный участок предоставлен истцу в рамках реализации инвестиционного контракта, вместе с тем, данный участок не мог быть использован по целевому назначению - для строительства объектов инфраструктуры многоэтажных жилых домов, что является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей, в то же время истец с даты заключения договора аренды производил оплату аренды в установленном договором порядке, которая в данном случае является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет излишне уплаченной арендной платы, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 19.02.2018. Кроме того, судами учтено, что частично задолженность по договору уже взыскана в рамках дел N А41-68426/18, N А41-101994/18 (за 2 и 3 кварталы 2018 года).

Таким образом, суды установили, что подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение составляет 142 349,13 руб. и является переплатой арендной платы за 1 квартал 2018 года, внесенной платежным поручением от 04.05.2018 N 672, исходя из поквартального внесения арендной платы.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А41-20811/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев