Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33791/21 по делу N А40-90085/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-90085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1163668071797, ИНН 3661071824) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (ОГРН 1107746531232, ИНН 7729659299)

о взыскании денежных средств в общей сумме 5332984 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "СпецСтройАльянс (далее по тексту - ООО ГК "ССА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (далее по тексту - ООО "Тоцци Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ГПН-ЭС/03-2020/ССА от 01.03.2020 в размере 4774211 руб. 90 коп. и неустойки в размере 558772 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. с ООО "Тоцци Восток" в пользу ООО ГК "ССА" взысканы сумма задолженности по договору N ГПН-ЭС/03-2020/ССА от 01.03.2020 в размере 4774211 руб. 90 коп. и неустойка в размере 558772 руб. 78 коп. (всего задолженность и неустойка в размере 5332984,68 р.), а также государственная пошлина в размере 49665 руб.

Определением от 23.08.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменено, с ООО "Тоцци Восток" в пользу ООО ГК "ССА" взыскана задолженность в размере 4774211 руб. 90 коп. и неустойка в размере 558772 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 49665 руб.

Не согласившись с удовлетворением исковых требований в части неустойки в полном объеме, ООО "Тоцци Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300000 руб.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, ООО ГК "ССА" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания ООО ГК "ССА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено с учетом наличия технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Между тем, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не явился.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции также не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменено в полном объеме и по делу принят новый судебный акт, то судом кассационной инстанции проверяется только законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N ГПН-ЭС/03-2020/ССА от 01.03.2020, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика комплекс пусконаладочных работ комбинированной установки переработки нефти (КУПН) на АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием справок о затратах и актов выполненных работ, однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, задолженность составляет 4774211 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных работ, за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается подрядчиком в целях надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, производится подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости о выполненных работах и затратах по форме КС-3, подписанного обеими сторонами, а также, оригиналов счета и счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Несмотря на выполнение работ в полном объеме и факт частичной их оплаты, итоговый акт приемки работ без какого-либо обоснования и указания на недостатки работ ответчиком подписан не был, оставшаяся часть оплаты произведена не была, что с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Также, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 558772 руб. 78 коп. на основании п. 9.3 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало, а на дату рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, признав расчет неустойки, выполненный истцом, верным, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в полном объеме при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций не заявлялось, то у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, установленной добровольным соглашением сторон.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-90085/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников