Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-28669/21 по делу N А40-39809/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-39809/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) к акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" (ИНН 7724294870)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 355407, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" (далее - АО "Мосрыбокомбинат", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 355407, 36 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть подписана 05.05.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

Письменный отзыв на кассационную жалобу, в установленный срок (до 29.11.2021), от истца не поступил.

С кассационной жалобой от ответчика поступила копия заключения специалиста-эксперта N 38/21.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, суд округа не вправе принять представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства, в связи с чем возвращает копию заключения специалиста-эксперта N 38/21 заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.1998 между истцом и ответчиком заключен договор N 70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязан обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядки и сроки, предусмотренные договором.

21.11.2019 г. истцом произведен отбор проб сточных вод из канализационных выпусков ответчика в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 525).

В соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод N 70648-7 по форме, утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (Акт N 1), а также акт отбора проб N 382994 от 21.11.2019 г. по форме, утвержденной ЗАО "РОСА" (Акт N 2).

Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем ответчика без возражений. Дополнения (особое мнение) ответчика были внесены в акты отбора проб и заключаются в том, что в некоторых флаконах для отбора проб находится жидкость.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА". ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

По итогам лабораторного исследования проб от 21.11.2019 составлен протокол исследования от 02.12.2019 N 382994, согласно которому в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Информация была направлена в адрес ответчика уведомлением от 03.12.2019 N (51.6) 02.09u-3390/19 в соответствии с п. 41 Правил N 525.

На основании п. п. 113, 118, 119, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявил для оплаты счет от 30.11.2019 г. N 70648-30 на общую сумму 355407, 36 руб., который ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 401, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, указав, что отбор проб произведен на основании пунктов 34 - 36 Правил N 644 в порядке, установленном Правилами N 525, анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без возражений. Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 120, 123 Правил N 644. Доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика не представлены.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет сброс сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного назначения, в связи с чем, по его мнению, применение предельно допустимой концентрации вредного вещества неправомерно, отклоняется, поскольку предметом спора является негативное воздействие не на окружающую среду, а на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции, не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. по делу N А40-39809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова