Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29809/21 по делу N А40-256295/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-256295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Святова Н.И. по дов. от 23.07.2019

от ответчика: Почерняев В.В. по дов. от 07.09.2021 N 55/2-ГРМ,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ир-Монтаж"

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ир-Монтаж"

к ООО "ГРМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ир-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 648 536,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 143,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ир-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ГРМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГРМ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Ир-Монтаж" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 20.06.2018 N 118/18-ДП-ГРМ (далее - договор) на выполнение подрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, установке окон и витражей по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии N 1786, район Южное Бутово, ЖСК "Альфа", ул. Адмирала Лазарева, д. 77.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ.

Истец указывает, что субподрядчиком обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы генподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от генподрядчика не поступало.

По мнению истца, работы генподрядчиком не оплачены, сумма задолженности по исполненным и неоплаченным обязательствам перед субподрядчиком составляет 7 686 887,05 руб., с учетом того, что субподрядчик пользовался электроэнергией на объекте на сумму 38 350,50 руб., за вычетом указанной суммы итоговая сумма задолженности составляет 7 648 536,55 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 143,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165, 165.1, 309, 310, 385, 395, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 12, 14, 15, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, субподрядчиком нарушены сроки завершения спорных работ в полном объеме (дата окончания выполнения работ 25.11.2018). Кроме этого, на соответствующие требования истца ответчиком также были заявлены требования об оплате общей задолженности за поставленные материалы, компенсации за потребленную электроэнергию, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в общем размере 10 300 001,02 руб.

Ответчик воспользовался своим правом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел зачет встречных однородных требований истца по спорному договору и прекратил взаимные обязательства.

Таким образом, судами правомерно указано, что у ответчика отсутствуют основания по оплате спорных работ, поскольку требования истца прекращены зачетом, в связи с чем также отсутствуют основания по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком была ошибочно рассчитана неустойка, апелляционным судом правомерно указано, что субподрядчиком нарушены сроки завершения спорных работ в полном объеме, по состоянию на 06.09.2019 последний выполнил работы частично на сумму 13 831 615,95 руб. из общего размера 27 174 774,98 руб.

При этом, завершение работ 30.11.2019 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.07.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6, от 30.11.2020 N 7.

Доводы истца о том, что на 06.09.2019 не существовало задолженности по договору на стороне субподрядчика в размере 10 300 001,02 руб., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку общая задолженность истца перед ответчиком за поставленные строительные материалы, компенсацию за потребленные электроэнергию и неустойку по спорному договору составляет 10 300 001,02 руб.

Иные доводы жалобы об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения спорных работ также правомерно отклонены апелляционным судом, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ в связи с наличием указанных им обстоятельств, доказательств того, что работы были им приостановлены, доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-256295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина