Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-1100/18 по делу N А40-3844/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бабенышева А.В. - лично, паспорт, Киселев А.И., доверенность от 13.11.2020, Клюкарев Р.В., доверенность от 13.11.2020,

от конкурсного управляющего - Бацула А.А., доверенность от 05.02.2021,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бабенышева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича в размере 343 388 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "КБР БАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 Коммерческий Банк "КБР БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича, Крылова Сергея Михайловича в размере 343 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Крылова Сергея Михайловича в пользу банка взыскано в порядке субсидиарной ответственности 343 388 000 руб. В удовлетворении требований к Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Крылова С.М. оставлены без изменения, судебные акты в части отказа в привлечении Бабенышева А.В. и Яхина Р.Ф. к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, взыскано солидарно с Бабенышева Андрея Владимировича, Яхина Рафиса Файзулловича в порядке субсидиарной ответственности 343 388 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Бабенышев А.В. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части привлечения Бабенышева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 343 388 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ответчик занимал должность председателя правления должника в период с 03.09.2012 по 25.11.2014.

В обоснование заявленных требований к ответчику конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства банка ответчиком, выполнявшим функции руководителя банка в соответствующий период, скрывалось финансовое положение банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и не предпринимались меры по предупреждению банкротства.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве банков руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое применяется и при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

Статьями 3, 4, 4.2, 11, 14 Закона о банкротстве банков (статьями 189.10 и 189.19 Закона о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя банка по принятию мер по предупреждению банкротства банка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что на протяжении периода с 01.01.2014 по дату отзыва лицензии (14.12.2015) банк имел признак несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности на 01.01.2014 составил 205 327 тысяч руб. и был вызван отражением на балансе банка ссудной задолженности 8 технических компаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства были установлены судами и при первоначальном рассмотрении спора.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-44370/2015 об отказе банку в признании недействительными предписаний от 10.02.2015 N52-36-8/4789дсп, от 11.02.2015 N52-36-8/4873дсп.

Согласно решению суда Центральным Банком РФ по результатам проведенной работы по оценке качества ссудной задолженности крупнейших заемщиков банка по состоянию на 01.10.2014 были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Так, суд указал, что в результате проверки банка установлены негативные явления (тенденции): существенный рост дебиторской задолженности в 1 полугодии 2014 года по сравнению со средним полугодовым значением в 2013 году; снижение выручки в 1 полугодии 2014 года по сравнению с 1 полугодием 2013 года, финансовое положение оценено банка без запроса и анализа деятельности поставщиков заемщиков, планов продаж и их выполнение заемщиком, без анализа движения денежных потоков, в отсутствие аудиторский заключений о достоверности бухгалтерской отчетности.

Банк России пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом высокой зависимости от внешних источников финансирования, недостаточной обеспеченностью текущих обязательств высоколиквидными активами, в том числе денежными средствами, свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, а также указал, что финансовое положение заемщиков следует оценить как "плохое", в деятельности части заемщиков банка имеется хотя бы одно обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, принятые же банком решение о признании деятельности заемщиков реальной не обоснованы.

Банк России также установил, что в нарушение указаний принятые банком решения не были отражены в отчетности по соответствующей форме, начиная с отчетной даты 01.02.2014 банком нарушен порядок составления и представления отчетности по соответствующей форме (информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)).

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные Банком России нарушения, относятся к периоду руководства банка ответчиком.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суды приняли во внимание выводы Банка России, что неоднократное выявление недостатков в деятельности банка свидетельствует о недостаточном контроле за деятельностью кредитной организации со стороны органов управления банка, банку указано на необходимость обеспечения достоверности бухгалтерского учета и представляемой отчетности, адекватности формирования резервов, на наличие фиктивной деятельности заемщиков банка.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего на момент вмененных действий (бездействия) законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с доказанностью фактов сокрытия реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-3844/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-3844/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак