Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33919/21 по делу N А41-10099/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-10099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С., дов. N Д-103-106 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Роговенко О.А., дов. от 02.08.2021 г., Кудряшов Н.А., дов. от 10.01.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 29 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83900198 от 16.07.2009 c декабря 2017 года по январь 2018 года в сумме 4.540.988, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 193-200).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 89-92).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "СКИ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83900198 от 16.07.2009, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Так, истец указал, что с декабря 2017 по январь 2018 года им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 4.540.988,84 руб. Кроме того, сетевой организацией АО "Мособлэнерго" 10.04.2017 и 13.04.2017 совместно с представителем абонента в соответствии с п. 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которой на адресах поставки было выявлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока. Так как ответчик не осуществил своевременную поверку или замену узла учета, истец произвел расчет задолженности за спорный период, согласно п. 166 Основных положений, в связи с чем 31.12.2020 г. истцом был произведен перерасчет суммы основного долга согласно уведомлениям об изменении стоимости за период с декабря 2017 по январь 2018 на сумму 4.540.988,84 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, счет-фактурами (корректировочными счет-фактурами), уведомлениями об изменении стоимости, выставленными истцом. Однако, истец указал, что ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за МУП "СКИ" образовалась задолженность в сумме 4.540.988,84 руб. по оплате потребленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года электрической энергии. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что в момент проведения поверок узлов учета (10.04.2017 и 13.04.2017) межповерочный интервал как в отношении трансформатора тока Т-0,66 (регистрационный номер 52667-13), так и в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ (регистрационный номер 71031-18) был равен 8 годам, при этом оснований полагать, что в отношении трансформаторов тока, установленных до увеличения интервала между поверками с 4 до 8 лет, подлежит применению срок межповерочного интервала равный 4 годам, не имелось, в связи с чем в данном случае не был доказан факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Кроме того, суд в постановлении верно отметил, что из материалов дела не следует вывод о том, когда были установлены спорные трансформаторы тока, а довод о том, что спорные трансформаторы тока были установлены и, соответственно, течение срока межповерочного интервала началось в год, указанный в п. 5.5 актов, документально не был подтвержден. При этом представленные акты не содержали сведений ни о идентификационных номерах трансформаторов тока, ни о дате их выпуска.

Помимо этого, апелляционный суд верно указал, что из актов проверки узла учета следует, что при проведении проверки сетевой организацией использовались приборы с истекшим сроком поверки, а именно: токоизмерительные клещи, тип FLUKE 376 N 30850059WS, срок поверки до 05.02.2017, а также вольт-амперфазометр ВАФ-А N 16422, срок поверки до 05.02.2017, тогда как использование неповеренного оборудования само по себе означает, что акты проверки, на которых истец основывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-10099/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба