Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34160/21 по делу N А41-37603/2019

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-37603/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бобринева Е.В. - Урусов С.Н. по доверенности от 03.03.2021;

от Федина А.А. - Зимина О.П. по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

(10АП-19687/21)

об отказе в признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, а также в истребовании имущества из чужого владения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Оксамитный А.А.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:00000000:6879, состоявшихся 12.07.2017, а также договора N 14 от 24.07.2017 по приобретению указанного имущества индивидуальным предпринимателем Бобреневым Е.В. (далее - предпринимателем) и истребовании имущества от Федина А.А., владеющего им незаконно, признании за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалами дела приобщен отзыв предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители предпринимателя и Федина А.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства N 9297/16/50060-СД о взыскании с должника задолженности в пользу физических и юридических лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее Росимуществу) арестованное спорное нежилое помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Ленина, д. 37, пом. 1003, кадастровый номер: 50:44:0000000:3618.

Непосредственная реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 24.05.2017 N 369.

По результатам проведенных 12.07.2017 торгов победителем торгов стал предприниматель (Протокол N 090617/19046236/17/1/2), который в дальнейшем продал спорное помещение Федину А.А. по договору купли-продажи нежилого помещения, запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 12.04.2018, а поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что порядок проведения торгов имуществом должника от 12.07.2017 нарушен, по итогам проведения торгов имущество должника приобретено по цене существенно ниже рыночной, в свою очередь потенциальные участники торгов введены в заблуждение относительно даты и времени проведения торгов, что могло повлиять на количество ценовых предложений; в извещениях о проведении торгов не указан собственник спорного помещения; приставом- исполнителем, в нарушение пункта 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведена оценка помещения, в связи с чем, начальная цена продажи помещения определена неверно, что повлекло причинение вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов, соответственно, последующая продажа имущества в пользу Федина А.А. также является недействительной, поскольку Федин А.А. приобретал помещение по цене, значительно ниже рыночной у продавца, не имеющего право его отчуждать, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда; последующий приобретатель является добросовестным; отсутствуют доказательства его аффилированности как с должником, так и с предпринимателем.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2020 N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что о назначенных на 12.07.2017 в 12:05 торгах публикация в официальном печатном издании областного уровня состоялась 08.06.2017 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4022 от 08.06.2017); на сайте в сети "Интернет" информация о торгах размещена 13.06.2017.

Таким образом, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 08.06.2017 N 4022 и на интернет сайте https://fssp.gov.ru/, а также на интернет сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение от 13.06.2017 N 090617/19046236/17) содержат указание на собственника спорного имущества - федеральная собственность, должник.

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе кадастровый номер 50:44:0000000:6879 и точный адрес Московская обл., г. Фрязино, ул. Ленина, д. 37, пом. 1003, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 12.07.2017 12:05, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что организатором торгов на официальных сайтах (fssp.gov.ru и torgi.gov.ru) размещены противоречивые сведения о предмете торгов, которые отличаются от сведений, размещенных в печатном издании: на сайтах указан номер лота 8, в то время как в печатном издании указан номер 53, поскольку установили, что данная нумерация обусловлена тем, что в извещении указаны лоты по всем проводимым Росимуществом торгам 06 и 12 июля 2017 года, таким образом, все лоты указаны в общем перечне, в то время как в извещениях о проведении торгов, опубликованных на сайтах torgi.gov.ru и fssp.gov.ru, перечень лотов ограничен только конкретными торгами, указанными в извещении N 090617/19046236/17, в результате чего один и тот же лот в разных перечнях имеет разную нумерацию.

В связи с чем, суды посчитали, что данное обстоятельство не приводит к возникновению противоречивой информации и не препятствует к получению любыми лицами, желающими принять участие в торгах, полной и достоверной информации о проводимых торгах, а также о порядке их проведения.

Во всех извещениях о проведении торгов указаны одни и те же реквизиты для внесения задатков: р/с 40702810700000002021 в Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" (ПАО), к/с 30101810545250000723 БИК 044525723, ИНН 7725339932, КПП 772501001.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости спорного имущества, поскольку судами установлено, что имущество реализовано в соответствии с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах спора выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного имущества составляла 3 931 019,36 руб., тогда как имущество приобретено по стоимости 5 690 820,57 руб.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в ЕГРН как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Статьей 24.15 Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в ЕГРН, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суды указали, что представленной в материалы спора выпиской из ЕГРН, содержащей указание на размер кадастровой стоимости спорного помещения, не может быть подтвержден факт занижения стоимости имущества, поскольку стоимость спорного имущества, отражена в выписке по состоянию на 25.08.2020, тогда как договор по результатам торгов заключен 24.07.2017.

При этом суды обоснованно приняли во внимание наличие в материалах спора выписки из ЕГРН, отражающей стоимость имущества по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного имущества составляла 3 931 019,36 руб., тогда как имущество приобретено по стоимости 5 690 820,57 руб.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отчет об оценке имущества должника N 183-06/2021 от 23.06.2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", судами оценена критически и отклонена, поскольку оценка спорного имущества проведена по состоянию на 12.04.2018, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Суды также отклонили довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 12.07.2017, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку посчитали, что данное обстоятельство не может считаться подтвержденным на основании копии сайта торговой площадки по состоянию на 27.05.2017, тогда как оспариваемые торги состоялись 12.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления от 23.12.2020 N 63", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Определением суда от 07.05.2019 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий указал, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и предпринимателя.

Между тем, суды отметили, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена. Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области от 03.05.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества Росимущества) от 24.05.2017 N 369.

Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суды правомерно указали, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также отклонены доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу указанной статьи, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что последующая сделка по отчуждению имущества предпринимателем в пользу Федина А.А. является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника.

Стороны договоров не являются аффилированными, доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, оснований для истребования имущества у Федина А.А., у судов не имелось.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-37603/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова