Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Капитал Вест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительной сделки от 03.07.2020 по передаче в пользу ПАО Банк "Югра" по исполнительному производству N 192521/19/77003-ИП объектов недвижимого имущества: нежилого здания, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 2, кадастровый номер: 77:07:0014002:1056; нежилого здания, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 3, кадастровый номер: 77:07:0014002:1057; нежилого здания, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 4, кадастровый номер: 77:07:0014002:1058; нежилого здания, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 5, кадастровый номер: 77:07:0014002:1059 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных объектов недвижимости в конкурсную массу ООО "Капитал Вест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему ООО "Капитал Вест" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Банк в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", которое передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.07.2020, а обеспечительные меры наложены на имущество, не принадлежащее должнику, что препятствует собственнику распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, конкурсным управляющим должника не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела указанного отзыва отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.07.2020, указывая, что переданное имущество является конкурсной массой ООО "Капитал Вест", при этом, в отношении должника 08.07.2020 была введена процедура наблюдения, объекты недвижимого имущества были переданы ПАО Банк "Югра" 03.07.2020, то есть за пять дней до введения в отношении ООО "Капитал Вест" процедуры наблюдения.

В связи с подачей вышеназванного заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, а также в виде запрета на проведение торгов до даты рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно в отношении перечисленного имущества.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что государственная регистрация права собственности ПАО Банк "Югра" на спорные объекты была произведена 26.11.2020 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов, реализуемых на торгах в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра", сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" о признании недействительной сделки.

Также суды учитывали, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем приведены достаточные доводы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов также принимая во внимание, что право собственности было зарегистрировано за Банком после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и, учитывая, что Банк находится в процедуре конкурсного производства и его имущество реализуется на торгах.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 09.12.2021 судом первой инстанции принят судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-29492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова