Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34991/21 по делу N А40-73824/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-73824/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО"

о расторжении договора и взыскании неустойки по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 364.626,31 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3.895.923,05 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЭК-99/20- ДПЛ от 08.10.2019 г. и взыскании неустойки по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 364.626,31 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3.895.923,05 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между ПАО "МОЭК" (покупатель) и ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки N ЭК99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю электроустановочные изделия, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется в течение 45 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявках к договору, направленных на адрес электронной почты: gprostov@favorit-el.ru.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ПАО "МОЭК" на указанный адрес электронной почты направлены заявки N 4500240277, 4500240288, 4500240304, 4500240310, 4500240314, 4500240343, 4500240355, 4500240475, 4500240565, 4500240726, 4500240734, 4500240760, 4500240959, 4500244857, 4500244859, 4500244871 (далее - Заявки) по которым нарушены сроки поставки товара.

Таким образом, поставщиком нарушен пункт 1.3 договора. ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" направлена в адрес ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" претензия от 23.12.2020 N АП/07- 14392/20.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования по оплате неустойки до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение ООО "ФАВОРИТЭЛЕКТРО" обязательств по своевременной поставке товаров и оплате неустойки в размере 364 626,31 руб. послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Судами установлено, что истцом - ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки N ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По состоянию на 09.12.2020 товар по заявкам на общую сумму 3 895 923,05 рублей не поставлен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки в поставке партии Товара, в установленные заявками сроки, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии Товара, указанной в соответствующей Заявке, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.12.2020 истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 364 626,31 руб.

Судами проверен расчет неустойки и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты, не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 г., вступившим в силу со дня опубликования Указа Правительства от 06.04.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требования, судами правомерно учтено, что сумма основного долга указана истцом неверно, без учета представленных ответчиком дополнительного соглашения и первичной документации, подтверждающей частичную поставку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-73824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская