Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-34647/21 по делу N А40-70414/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-70414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 07.12.2021);

от ООО "Гратус" - Черненков В.И. (доверенность от 21.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-70414/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Гратус",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

о признании надстройки здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гратус" (далее - Общество, ООО "Гратус"), содержащим следующие требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании здания общей площадью 1997,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:1109 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9А, стр. 1 (далее - здание площадью 1997,9 кв.м), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Гратус" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1997,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Гратус" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Гратус" на здание площадью 1997,9 кв.м;

- об обязании ООО "Гратус" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1997,9 кв.м путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ГРАТУС" расходов;

- о признании здания общей площадью 172,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9А, стр. 3 (далее - здание площадью 172,2 кв.м) самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Гратус" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 172,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Гратус" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Гратус" на здание площадью 172,2 кв.м отсутствующим;

- об обязании ООО "ГРАТУС" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 172,2 кв.м, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Гратус" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 9А, стр. 1, 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2020 N 9094889 следует, что указанный земельный участок передан ООО "Гратус" договором аренды от 27.02.2004 N М-09-026031 для эксплуатации административных помещений сроком до 27.02.2053 (договор действует), в том числе земельный участок (уч. А) площадью 346 кв. м под благоустройство территории без права строительства.

Ранее указанный земельный участок передан ООО "Гратус" договором краткосрочной аренды от 29.09.2000 N М-09-508295 сроком до 27.02.2004 под благоустройство территории и под производственные нужды лечебно-производственного реабилитационного центра.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1997,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Гратус".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на 2000 год площадь здания составляла 1114,1 кв. м, на 2015 площадь здания составляла 1997,9 кв. м.

Указанное здание введено в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 20.06.2004, однако, в указанном акте отсутствует подпись представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка 3-ого этажа площадью 722,1 кв.м (далее - объект N 1) в установленном порядке включена в приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2806.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:133 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 9А, стр. 1, 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 15.06.2017, установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 172,2 кв. м.

По данным информационной системы "РЕОН" земельный участок площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:133 оформлен в аренду ООО "Гратус" договором от 27.02.2004 N М-09-026031 под эксплуатацию административных помещений, в том числе земельный участок площадью 346 кв. м под благоустройство территории без права строительства сроком до 27.02.2053. Договор имеет статус действующего.

На указанном земельном участке БТИ учтено двухэтажное здание площадью 172,2 кв.м, 2004 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д. 9А, стр. 3, принадлежащего ООО "Гратус" на праве собственности.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 172,2 кв.м (далее - объект N 2) в установленном порядке включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2529.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Из выводов экспертов в отношении объекта N 1 следует, что в результате работ по реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства) произошло увеличение площади объекта N 1 с 1.114,1 кв. м до 1.997,5 кв. м в результате реконструкции строения; индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта изменились в период с 14.02.2001 по настоящее время; приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (поэтажный план по состоянию на 14.02.2001, экспликация по состоянию на 15.02.2001) без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба невозможно; любые мероприятия, которые бы способствовали возможности приведения здания в первоначальное состояние приведут к разрушению объекта в целом; при возведении объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов экспертов в отношении объекта N 2 следует, что указанный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; при строительстве объекта N 2 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2004, утвержденного распоряжением Префекта САО от 25.06.2004 N 5182 "О вводе в эксплуатацию административно-производственного комплекса по адресу: Дмитровское шоссе, домовладение 9А", в эксплуатацию введён 2-этажный объект площадью 173 кв.м, что соответствует характеристикам объекта N2, суды пришли к выводу о том, что указанный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от июня 2004 года, согласно которого в эксплуатацию введен объект по адресу: Москва, Дмитровское ш., 9А. с техническими показателями общей площади 4 050 кв.м. и строительным объемом 10 550 куб.м, характеристики которого сопоставимы с Объектом N 1, а также приняв во внимание, что распоряжением Префекта САО города Москвы от 09.02.2004 N 541 ООО "Гратус" согласована реконструкция и строительство именно административно-производственного комплекса по адресу: Москва, Дмитровское ш., 9А, а не конкретного строения, суды пришли к выводу о том, что объект N1 также не обладает признаками самовольной постройки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Судами установлено, что согласно рапортам Госинспекции от 31.08.2016 и от 10.10.2016 зафиксировано нахождение спорных строений, указанные рапорты направлены Госинспекцией в Департамент письмами от 31.08.2016 и от 11.10.2016 для принятия мер.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в 2016 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-70414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева