Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-35784/21 по делу N А40-42326/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-42326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Архитектура финансов", ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Архитектура финансов"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архитектура финансов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 449 224 руб. завершающего обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2016 N 9464 ДМО2-АРБ/04/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 743 334,99 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок финансирования и плата за финансирование определены судом не верно. Суд, верно установил, что возврат финансирования произведен в полном объеме 09.10.2019, однако ошибочно доначислил лизингополучателю (истцу) плату за финансирование еще за полтора года - до 15.03.2021, что привело к принятию неправильного решения. Истец полагает, что стоимость предмета лизинга определена судом неверно. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал отчет независимого оценщика и не указал в решении, по каким мотивам отклонил данное доказательства, и на каком основании принял рыночную стоимость цену, указанную в договоре купли-продажи от 15.03.2021. Рыночная стоимость автомобиля составляла на дату возврата 4 369 800 руб., согласно отчету независимого оценщика, именно эту стоимость должен был учесть суд при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что убытки лизингодателя в размере 4 760 317 руб., возникшие по причине злостного уклонения пользователя имуществом от его возврата, должны быть учтены при расчете завершающей обязанности по договору лизинга. Ответчик полагает, что необоснованно не учтены расходы лизингодателя (госпошлина, расходы на мойку изъятого имущества).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.09.2016 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 (далее - договор) с приложениями к нему, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Лизингодатель выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом от 10.07.2019, которое направлено 24.07.2019, и с учетом пункта 9.2 приложения N 4 к договору, считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления, то есть с 04.08.2019.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 20.01.2021 и реализован ответчиком по договору купли-продажи от 15.03.2021 по цене 2 390 000 руб.

Поскольку лизингополучатель исполнил обязанность по возврату финансирования в полном объеме, а также уплатил пени, стоимость возвращенного ТС составляет 4 369 800 руб., размер имеющейся переплаты составил 79 424 руб., таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя составляет 4 449 224 руб.

Лизингодатель, не согласившись с расчетом, предоставленным истцом, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, принимая во внимание, что доказательств того, что реализации предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, посчитав, что расходы на хранение предмета лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору, а также то, что в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма процентов, начисленных на имеющуюся задолженность и комиссионное вознаграждение, исходя из того, что взыскание с лизингополучателя иных лизинговых платежей сверх тех, которые были предусмотрены условиями договора, приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, проверив расчеты сторон, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет 743 334,99 руб. в пользу лизингополучателя, а потому удовлетворили данный иск частично в сумме 743 334, 99 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники. В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, указанного в отчете, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-42326/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова