Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-31949/21 по делу N А40-58327/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-58327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мастеренко М.А. по дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сети"

к Минобороны России

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГАУ "РосЖилКомплекс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 479,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГАУ "РосЖилКомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Сети" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Сети" (истец) на основании действующего законодательства и решений собственников жилых помещений МКД по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Огарково, д. N N 43, 45, 47, оформленных протоколами от 26.11.2018 NN 6 и 7, осуществляет теплоснабжение указанных жилых зданий, находящихся в ведении Минобороны России (ответчик).

АО "Племзавод Родина" (арендодатель) и ООО "Сети" (арендатор, истец), заключили договор аренды от 01.03.2018 на тепловые сети в двухтрубном исполнении протяженностью 13,2 км, договор аренды нежилого помещения и оборудования (газовая котельная) от 01.03.2018, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению. Арендуемое истцом имущество относится к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с вышеуказанными решениями собственников жилых помещений они переведены на прямые договоры по расчету за горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

При этом, между ООО "Сети" (поставщик) и Минобороны России (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2019 N 21/Т-19.

Истцом указано, что ответчик обязательства по договору выполнил частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 184 479,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 153, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что спорные помещения переданы ответчиком нанимателям жилья. При этом, вопрос передачи спорного имущества не относится к компетенции истца, в связи с чем на него как лицо, поставляющее тепловую энергию на спорные объекты и не получающее встречного исполнения по оплате ресурса, не могут перекладываться негативные последствия ненадлежащего оформления сторонами приема-передачи объектов.

Непредставление ответчиком и третьим лицом (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) соответствующих доказательств не освобождает собственника объектов (Российской Федерации в лице Минобороны России) от несения расходов на теплоснабжение принадлежащего ему имущества. Ответчик и третье лицо также не ссылались на получение ресурса от иной теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Судами правомерно указано, что расчет спорной задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года имеется в материалах дела с указанием адреса, общей площади квартир, норматива, тарифа и стоимости.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей по оказанию коммунальных услуг, обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, судами также правомерно указано, что отсутствие государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правоотношений между сторонами, так как в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, при этом фактически заключения прямого договора не требуется, а договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений МКД со всеми собственниками в данном доме одновременно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-58327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова