Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-31091/21 по делу N А40-263707/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-263707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бычков И.А., доверенность от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Серебряков Г.В., доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Центральная ППК"

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263707/20

по заявлению АО "Центральная ППК"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ЗАО "Европа плюс",

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 N 08/05/20-53/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европа плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2020 в пригородном электропоезде Киевского направления, следовавшим по маршруту "Нара - Москва", распространялась звуковая реклама радиостанции "Европа плюс" следующего содержания: "...утреннее шоу на Европе плюс. Мы также как и вы заботимся об окружающих. Носим маски и перчатки в общественных местах. Спасибо, что тоже бережете друг друга. До встречи в эфире и хорошей дороги".

Решением от 17.09.2020 N 08/05/20-53/2020 ФАС России признала указанную звуковую рекламу ненадлежащей, нарушающей часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о рекламе, распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

Под указанный запрет подпадает как реклама, распространяемая с помощью внешних динамиков, так и реклама, распространяемая внутри транспортного средства, если транспортное средство оборудовано устройством, формирующим звуковой сигнал для локального его распространения в транспортном средстве или вне его.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что указанная выше звуковая реклама относится к социальной, и на такую рекламу не распространяются требования части 6 статьи 20 Закона о рекламе.

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона о рекламе, социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о рекламе, рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о рекламе, в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о рекламе, установленные частью 4 настоящей статьи ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи. В социальной рекламе допускается упоминание о социально ориентированных некоммерческих организациях в случаях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей.

Судами установлено, что ЗАО "Европа плюс" является коммерческой организацией, ее деятельность не носит социально ориентированного характера, в рекламе сообщается наименование радиостанции - "Европа плюс" и наименование радиопередачи - утреннее шоу "Бригада У" (продукты деятельности ЗАО "Европа плюс"), упоминаются ведущие утреннего шоу в связи с их заботой об окружающих, выражается приглашение встретиться в эфире радиостанции, а также благодарность слушателям за то, что они берегут друг друга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая звуковая реклама направлена на привлечение внимания к продуктам деятельности ЗАО "Европа плюс" как объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса именно к радиостанции "Европа плюс".

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что рассматриваемая реклама не может быть признана социальной рекламой, а сообщаемая информация - направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Суды правомерно заключили, что распространенная обществом информация отвечает признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, и является рекламой деятельности ЗАО "Европа плюс".

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть общество.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правомерно определил объект рекламирования и правильно вменил обществу нарушение требований части 6 статьи 20 Закона о рекламе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-263707/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская