Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34692/21 по делу N А40-88397/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-88397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина С.В. - Ионина М.Р., по доверенности от 18.06.2021

от Портнягина В.Г. - Юдин И.Ф., по доверенности от 24.05.2021

от ООО "Кельма" - не явился, извещен

от ООО "Зета" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-88397/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника Головкина Сергея Владимировича

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу

о взыскании убытков 6 839 029 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кельма", Общество с ограниченной ответственностью "Зета",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (далее - ООО "Газ Энжиниринг", общество) в лице участника Головкина Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Портнягину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков 6 839 029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кельма" (далее - ООО "Кельма"), общество с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - ООО "Зета") (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Головкин С.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, не дали надлежащей оценки доводам истца и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен другим лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Головкин С.В. является участником ООО "Газ Энжиниринг".

Портнягин В.Г. в период с 31.05.2019 по 18.11.2020 занимал должность директора ООО "Газ Энжиниринг" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 30.05.2019, оформленного протоколом от 30.05.2019 N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-44477/20-34-299 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленное протоколом от 30.05.2019 N 10, признано недействительным.

Ссылаясь на то, что Портнягин В.Г., занимая должность единоличного исполнительного органа ООО "Газ Энжиниринг", в отсутствие оснований перечислил с расчетного счета ООО "Газ Энжиниринг" на расчетный счет ООО "Кельма" в период с 24.06.2019 по 06.12.2019 года денежные средства в размере 6 839 029 руб., что привело к убыткам для общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и факт причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Судами принято во внимание, что договор поставки от 10.09.2018 N 87, заключенный между ООО "Зета" (поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (покупатель) подписан Смирновой Е.В., действовавшей по доверенности, выданной Головкиным С.В.; при этом ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры поставщика ООО "Зета", товарные накладные на товар, поставленный ООО "Зета"; данные о спорной поставке нашли отражение в бухгалтерской налоговой отчетности ООО "Газ Энжиниринг".

Кроме того, суды указали, что самим истцом в материалы дела представлен договор уступки, в соответствии с которым 02.04.2019 ООО "Зета" уступило ООО "Кельма" право требования к ООО "Газ Энжиниринг", вытекающее из договора поставки от 10.09.2018 N 87, заключенного между ООО "Зета" (поставщик) и ООО "Газ Энжиниринг" (покупатель); истцом не доказано, что уступка нарушает права и законные интересы ООО "Газ Энжиниринг".

Признав, что истцом не доказан тот факт, что ответчик производил перечисление денежных средств в адрес ООО "Зета" в отсутствие надлежащих оснований, против интересов общества, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-88397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова