Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-1659/22 по делу N А40-257514/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-257514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Космос" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос"

на определение от 05 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-257514/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос"

к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 28 октября 2021 года N 04/53-1281/10/21 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 28 октября 2021 года N 04/53-1281/10/21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, установив, что характер настоящего спора по вопросу о незаконности привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, пришел к выводу об обращении за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей, суды округа соглашается с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры по иным обстоятельствам, и они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-257514/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов