Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34198/21 по делу N А40-265108/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-265108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-91 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Толстых Р.Ю., дов. N 830/10 от 27.10.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК",

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301.707, 41 руб., а также процентов и неустойки, начисленных с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 62-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Так, основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ИП Джанджапанян Р.С. и Кооперативу "КОШ", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за август-сентябрь 2017, поскольку первоначально объем потребления был определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442, в связи с выявлением безучетного потребления, что впоследствии было признано неправомерным вступившими в законную силу решениями суда по делам NNА40-35248/2018 и А41-5510/2018. Таким образом, истец указал, что объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. При этом, в рамках рассмотрения споров АО "Мосэнергосбыт" с названными потребителями (дело N А41-5510/18 (ИП Джанджапанян Р. С.), дело NА40-35248/18 (КООПЕРАТИВ "КОШ") было установлено, что электрическая энергия в объеме 57.830 кВт.ч потребителям передана не была. С учетом изложенного, по мнению истца, объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь в сетях АО "ОЭК" за периоды: август 2017, сентябрь 2017 был определен неверно, в связи с чем у АО "ОЭК" возникло неосновательное обогащение в сумме 301.707 руб. 41 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО "ОЭК" потерь электрической энергии. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, правомерно исходил из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании договора, при этом акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, тогда как при наличии подписанных первичных документов по договору отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суд верно исходил из того, что рассматриваемый случай не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а также из того, что пункт 188 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Более того, суд в обжалуемых актах также правомерно отказал в иске и по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, исходя из характера допущенных нарушений при проведении проверки потребителей и составлении актов о неучтенном потреблении, не мог не знать об указанных нарушениях процедуры проверки и составления актов, впоследствии установленных судами по указанным другим делам N N А40-35248/2018 и А41-5510/2018. По делу N А41-5510/2018 судом установлено, что период безучетного потребления истцом определен неверно в связи с проведенной истцом проверкой узла учета 19.07.2017, о чем истец знал, а по делу NА40-35248/2018 судом установлено, что истец акт потребителю не направлял, акт подписан неуполномоченным лицом, о чем истец так же не мог не знать. Таким образом, суд верно посчитал, что истец знал об отсутствии оснований для составления актов о неучтенном потреблении в момент их составления и, соответственно, оплачивая ответчику в сентябре - октябре 2017 денежные средства, истец знал о том, что услуги не были оказаны и отсутствуют основания для оплаты, а поэтому в момент данной оплаты истец знал о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств и о нарушенном праве.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что в данном случае имеются основания для применений последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Кроме того, положениями пункта 15(3) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. При этом истцом не было приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; кроме того, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом также не было представлено.

При этом следует указать и о том, что ссылка истца на судебную практику не состоятельна, поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-265108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба