Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-9696/21 по делу N А40-318938/2019

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-318938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Монин А.В., доверенность от 16.06.2021 г.,

от заинтересованного лица: Прусакова Ю.Н., доверенность от 31.05.2021 г.,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года,

по заявлению АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 16-09/41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 года в удовлетворении требований отказано.

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АИСА ИТ-СЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтена банковская выписка, которая подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Константа" и которая не была приобщена к материалам дела.

Общество полагает, что указанные выше обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного акта, так как свое решение налоговый орган основывал на банковской выписке ООО "Константа", которую, по мнению общества, исправил вручную, удалив платежи, доказывающие законную деятельность ООО "Константа", чтобы вменить неуплату налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приводимые в заявлении доводы не соответствовали критериям, позволявшим отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта, отметив при этом, что указанные заявителем обстоятельства уже были ранее предметом рассмотрения по делу, им дана оценка в решении суда первой инстанции, оставленное без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о фальсификации налоговым органом доказательств не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом отказано в исключении банковских выписок из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фальсификации выписок, недостоверности их сведений по контрагенту ООО "Константа" заявлялось при рассмотрении дела по существу (04.03.2020, 21.05.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 20.08.2020), указанные доводы были предметом проверки судов.

Кроме того, указанное доказательство не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "АИСА ИТ-СЕРВИС", суд при вынесении судебных актов по существу спора исходил из совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно получения налогоплательщиком выписки по контрагенту ООО "Константа" по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные обществом обстоятельства направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-318938/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова