Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-29961/21 по делу N А40-105719/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-105719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Турбал Н.В. дов-ть от 01.12.2021 N 16,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "146 ОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "146 ОКС"

к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 076 644 рублей, неустойки в размере 56 102 рублей 12 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.07.2020 N 001-17/10/19, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работы ни демонтажу технологического оборудования согласно расчету стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями договора и оплатить исполнителю стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 4 711 560 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 50% авансирование работ, этот платеж является основанием для начала выполнения демонтажных работ исполнителем, 50% по окончанию монтажа всего оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в заявленном размере, которая, по мнению истца, подтверждена двусторонним актом выполненных работ от 24.01.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, учитывая, что возражения ответчика о том, работы не были произведены в полном объеме, а именно не было произведено утверждение (согласование) проекта в контролирующих органах, выбор и заключение договоров с логистической компанией, подготовка тралов ДСЗ к транспортировке, погрузка и перемещение ДСЗ из Карелии в Ростовскую обл. (пункты 16 - 19 Приложения 2 к договору подряда), не опровергнутых истцом соответствующими доказательствами, оригинал подписанного сторонами акта выполненных работ суду не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-105719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев