Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31133/21 по делу N А41-69114/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-69114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Основиной А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по заявлению ООО "ГК "Кристалл-Лефортово"

о включении требования в размере 141 774,19 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Глобал Эко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО "Глобал Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Основиной Анны Витальевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 141 774,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года требование ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в размере 141 774,19 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Основиной А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "ГК КристаллЛефортово" в сумме 141 774,19 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Эко". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен 24.10.2018 - то есть уже в процедуре банкротства ООО "ГК Кристалл-Лефортово", что свидетельствует о том, что какая-либо выгода конечным бенефициаром Группы компаний не извлекается, а требование об оплате аренды направлено на пополнение конкурсной массы заявителя с целью расчетов с кредиторами, но никак не на создание искусственной задолженности и участии в распределении имущества в пользу аффилированного лица. Кроме того, так как в момент заключения договора в отношении ООО "ГК КристаллЛефортово" была введена первая банкротная процедура, оснований полагать, что цель заключения сделки - финансирование деятельности ООО "Глобал Эко" в связи с его тяжелым финансовым положением (докапитализация), не имелось. По мнению заявителя, сдача в аренду одного единственного транспортного средства с оплатой аренды в сумме 15 000 рублей ежемесячно нельзя признать финансированием деятельности ООО "Глобал Эко" в принципе, должник не получал безвозмездно в собственность какого-либо имущества или иного актива, которое поспособствовало бы рассчитаться с его кредиторами. Также невозможно признать и сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов в размере 141 774,19 руб., способной повлиять на ход процедуры банкротства ООО "Глобал Эко" исходя из показателей его активов (актив - 2 168 010 000 на конец 2020 г.), а также исходя из размера заявленных требований к должнику. Заявитель обращает внимание, что вывод суда о бездействии ООО "ГК Кристалл-Лефортово", и непринятии им мер, направленных на истребование суммы задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в июле 2019 года, как только Основина А.В. была утверждена конкурсным управляющим заявителя, в адрес ООО "Глобал Эко" было направлено уведомление о расторжении договора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "ГК Кристалл-Лефортово" указывало, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 24.10.2018, заключенного между ООО "Глобал Эко" (арендатором) и ООО "ГК Кристалл Лефортово" (арендодателем) во временное владение и пользование ООО "Глобал Эко" было предоставлено транспортное средство: Тоyota Camry, VIN: XW7BF4FK20S132, ГРЗ У460ТМ77, год выпуска 2016, арендная плата по договору составляла 15 000 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляло 2 288 руб. 13 коп., кредитор ссылается на то, что сумма задолженности ООО "Глобал Эко" составляет 141 774,19 руб.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2018 генеральным директором ООО "Глобал Эко" является Сметана Павел Юрьевич, который также является генеральным директором ООО "ГК Кристалл-Лефортово", таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, по мнению судов, кредитор в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, поскольку требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами, суды пришли к выводу, что требование ООО "ГК Кристалл Лефортово" является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды учитывали, что задолженность по указанному договору между кредитором и должником возникла, начиная с октября 2018 года, вместе тем, доказательств того, что кредитор предпринимал меры по ее взысканию в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.08.2019.

Предъявленная задолженность возникла за период с 24.10.2018 по 06.08.2019.

То есть кредитор ни разу не получил исполнение по договору от должника.

При этом, суды установили, что в рассматриваемом случае кредитор не предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности после наступления сроков оплаты, таким образом, имеются основания полагать, что правоотношения сторон фактически являлись компенсационным финансированием, поскольку кредитор не мог не знать об имущественном положении должника (так как стороны аффилированы).

Предоставление компенсационного финансирования кредитором не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требование ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в размере 141 774,19 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-69114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова