Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34029/21 по делу N А40-171090/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-171090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Толстов В.Ю., дов. от 18.06.2021, Колисниченко Е.И., дов. от 18.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Таджиева А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Бэнпан"

к ИП Таджиеву А.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бэнпан" к ИП Таджиеву А.Ю. о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 294 руб., убытков в размере 1 665 792,30 руб., штрафа за нарушения сроков устранения недостатков в размере 38 294 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Таджиев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО "Бэнпан" (Заказчик) и ИП Таджиевым А.Ю. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 50:23:0040541:933 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада и кровли дома на объекте Заказчика: строительство Индивидуального жилого дома по проекту МС-240, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Синьково, кадастровый номер земельного участка 50:23:0040541:933, в объеме, установленном в локальной смете и в сроки указанные в договоре.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору, определена Сторонами в локальных сметах, и составила 747 849,46 руб.

Заказчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму 579 948 руб.

По окончании работ Подрядчик направляет Заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в отношении фактически выполненных работ за отчетный календарный месяц, а также исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами; сертификаты соответствия, гигиенические заключения, паспорта, иные документы о качестве на материалы, оборудование, использованные при производстве работ.

03.02.2020 Подрядчик направил Заказчику Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 от 21.01.2020.

Письмом от 03.02.2020 Заказчик направил ответ Подрядчику ответ с требованием о приведении актов по форме КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

В дальнейшем при приемке работ Заказчиком были обнаружены недостатки, которые перечислены в представленном в материалы дела отчете инженера службы заказчика ООО "Бэнпан" от 22.02.2020.

Данный отчет был направлен Подрядчику по электронной почте.

Однако Подрядчик проигнорировал требования Заказчика по устранению недостатков выполненных работ.

12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных недостатков и уплате штрафных санкций, которое было оставлено без удовлетворения.

12.08.2020 была поведена строительная экспертиза на объекте Заказчика: "Индивидуальный жилой дом МС-240" по адресу: Московская область, Раменский р-н, Сельское поселение Софьинское, с. Синьково кадастровый номер 50:23:0040541:933, и получено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков работ по договору составляет 1 665 792,30 руб.

Согласно пункту 11.2 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

а) за окончание работ и/или отдельных этапов работ после установленного срока по вине Подрядчика - штраф в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

б) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора - штраф в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ.

в) за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, - штраф в размере 0,05% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку по состоянию на 10.09.2020 требования Заказчика не выполнены Подрядчиком, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возмещения убытков на устранение недостатков работ по договору в сумме 1 665 792,30 руб. и оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков устранения недостатков.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "Бэнпан" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден, однако после выполнения ответчиком работ были выявлены недостатки, которые в установленный срок не устранены.

Факт несения истцом заявленных убытков документально подтвержден, представленный истцом расчет штрафных санкций судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение строительной экспертизы, представленное истцом, относится к другому объекту и по другому договору, отклоняется судом округа.

В экспертном заключении указан почтовый адрес, в договоре кадастровый номер.

Ответчик не представил доказательств, что объекты не тождественны. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-171090/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба