Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

2 февраля 2022 г.

А40-100462/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) - Владимиров Д.В. по доверенности от 14.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" - Шитиков В.Ю. доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

о взыскании с небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 736,17 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев В.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общества) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 736,17 руб. за период с даты совершения сделок до даты исполнения судебного акта которое обжалуемым определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника 25.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора N 000001/82 от 29.09.2012, договора N 001003/03 от 26.09.2012, договора N 001001/01 от 29.09.2013, договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014, а также перечислений денежных средств в пользу общества, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 100462/2017 отменено; признаны недействительными сделками договор от 29.09.2012 N 000001/82, договор от 26.09.2012 N 001003/03, договор от 29.09.2013 N 001001/01, договор уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника 23 595 867, 47 руб.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 выдан исполнительный лист N ФС 036477071 от 20.11.2020, возбуждено исполнительное производство N 77005/20/666535, в рамках которого ответчик исполнил требования исполнительного документа.

Конкурсный управляющий должника, рассчитав проценты за пользование денежными средствами по оспоренным сделкам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены доводы о том, что суд первой инстанции не мог взыскать проценты за период, более чем за три года до обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63 ) также определено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку спорные сделки между должником и ответчиком признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, то есть являются недействительными с момента их совершения и при этом общество, как аффилированное с должником лицо, злоупотребившее правом, знало о неправомерности получения им денежных средств от должника, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ со дня получения денежных средств по оспоренным сделкам.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")(далее - постановление от 20.09.2015 N 43).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании процентов за весь период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами - с даты совершения платежей (25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, 12.09.2013, 26.12.2014) по оспоренным сделкам и до фактического возврата ответчиком денежных средств - 09.03.2021.

Однако право на предъявление требования о взыскании процентов не может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделок недействительными.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом предъявление главного требования не прерывает течение сроков для дополнительного требования (пункт 26 постановления от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с ответчика не мог начать свое течение ранее начала течения срока исковой давности по главному требованию - октябрь 2018 года.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 29.04.2021, то есть им не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за весь период неправомерного пользования ответчиком денежных средств должника.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суды, оценив доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании процентов, дали надлежащую оценку и пришли к правильным выводам.

Так, в соответствии со статьей от 23.12.2010 N 63 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату осведомленности об основаниях (пороках) для признания сделки недействительной влияет множество факторов, таких как количество совершенных сделок должника, сокрытие руководящими лицами документации о финансово-хозяйственной деятельности, период времени, прошедший с момента совершения сделки и др.

При этом знания о самом по себе факте совершения платежа по сделкам недостаточно для оспаривания сделки по основанию со сложным юридическим составом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что предыдущими руководителями должника никакой документации управляющему не передавалось; 08.02.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал документацию у последнего руководителя должника (Васильевой Д.А.).

Тем не менее документация управляющему так и не была передана.

Как было установлено позднее, Васильева Д.А. лишь номинально была назначена на должность руководителя - фактический контроль над должником до подачи заявления о банкротстве осуществляли акционеры самого общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве - постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и от 19.05.2021).

При этом у должника по полученным сведениям открыто не менее 35 банковских счетов в кредитных организациях в Российской Федерации.

Большая часть выписок по счетам должника были получены управляющим в конце декабря 2017 года - январе 2018 года, при этом ряд банков представляли выписки исключительно в бумажном виде (тысячи листов).

Столь значительный объем информации о банковских операциях, а также сокрытие руководством должника документации о его финансово-хозяйственной деятельности, значительно увеличили сроки изучения сделок совершенных должником - о самом факте совершения платежей (но не о пороках сделки) конкурсному управляющему стало известно в мае-июне 2021 года, когда был закончен анализ имевшихся банковских выписок.

В то же время основанием для признания оспоренных сделок ничтожными, являлся не только факт совершения платежей по ним, но и другие обстоятельства: подконтрольность должника совету директоров и акционерам общества, состояние объективного банкротства должника на даты совершения платежей по сделкам, отсутствие какого-либо встречного исполнения по сделкам.

Для целей квалификации оспоренных сделок как ничтожных необходимо было установление указанных обстоятельств, в связи с чем сроки исковой давности начали свое течение с момента, когда управляющий должен был узнать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия какого-либо встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий не мог знать на момент признания должника банкротом (05.03.2018) ввиду отсутствия информации о существе указанных сделок и документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Об отсутствии встречного предоставления по оспоренным сделкам конкурсному управляющему стало известно 18.10.2018 - с получением отзыва ответчика на исковое заявление должника о взыскании с него неосновательного обогащения (в связи с непередачей обществу, как новому оператору платежной системы RBK Money, обязательств должника перед участником платежной системы, включенному в реестр кредиторов) - дело N А40-220645/2018.

В частности, в указанном деле ответчик фактически заявил, что не обязан был принимать на себя обязательства должника перед клиентами платежной системы RBK Money, хотя назначение платежей по оспоренным сделкам указывает именно на такое основание их совершения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу общества ранее октября 2018 года, последним не представлено.

При этом как указывалось ранее, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего в марте 2018 года, не свидетельствует безусловно о начале течения срока исковой давности.

С рассматриваемым в настоящем споре заявлением конкурсный управляющий должника обратился 29.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем споре применение сроков исковой давности будет противоречить положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически повлечет судебную защиту злоупотребления правом.

Оспоренные сделки признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом. В частности, оспариваемые сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно передал денежные средства в пользу осведомленного лица, совет директоров и акционеры которого фактически контролировали должника.

Таким образом, ответчик на протяжении более 9 лет безвозмездно пользовался денежными средствами должника в размере 23,5 млн.руб., необоснованно получив эти денежные средства в результате злоупотребления правом.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ответчика о применении сроков исковой давности направлено на сохранение такого правового положения сторон, которое возникло при нарушении им законодательного запрета на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. на избежание ответственности за злоупотребление правом.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-100462/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-100462/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова