Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30013/21 по делу N А41-106896/2019

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-106896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Соломасов Д.О. по дов. N 20/21 от 15.08.2021,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"

на постановление от 28.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 25 639,17 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-106896/2019 отменено. Прекращено производство по исковому заявлению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 12.02.2018 в размере 18 183,79 руб. Взысканы с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 20.06.2019 в размере 7 455,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

От МУП "Подольская теплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 67 561,20 руб. платежным поручением N 226 от 08.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 67 561,20 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 67 561,20 руб., взысканы с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истцом указано, что с момента оплаты должником в адрес ответчика, последний неправомерно удерживал вышеуказанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору замена с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 на сумму требований в размере 73 561,20 руб., в связи с заключением договора цессии.

Согласно позиции истца у него возникло право требования к ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 181, 195 - 197, 200, 207, 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 39, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позициями, изложенными в пунктах 4, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, также руководствуясь статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал следующее.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства в размере 67 561,20 руб., полученные ответчиком от АО "Славянка", являются неосновательным обогащением на его стороне.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-209505/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 оставлено без изменения, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 67 561,20 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 N 226 признана недействительной, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (20.06.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" в части взыскания с МУП "Подольская теплосеть" 73 561,20 руб.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 20.06.2019 N 699433 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 73 561 руб., взысканные с ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 183,79 руб. за период с 09.06.2015 по 12.02.2018 и просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции были разъяснены истцу последствия отказа от части требований. Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречил законам и иным нормативным правовым актам и не нарушал прав и законных интересов других лиц, данный отказ правомерно принят судом апелляционной инстанции.

В остальной части заявленных требований расчет процентов истца был проверен апелляционным судом и был признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме, в размере 7 455,38 руб. за период с 13.02.2018 по 20.06.2019 (с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной по момент фактического исполнения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 7 455,38 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-106896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников