Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34033/21 по делу N А40-99784/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-99784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по дов. от 30.12.2021 N (30)01.08-1765/21

от ответчика: Тихончук Т.Н. по дов. от 21.01.2022,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Юго-Запад-1"

на решение от 26.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ТСЖ "Юго-Запад-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Юго-Запад-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 539 596 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Юго-Запад-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", мосводоканал, истец) и ТСЖ "Юго-Запад-1" (абонент, ответчик) был заключен договор от 25.01.2007 N 403276 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец произвел ответчику отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях общедомового прибора учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истцом указано, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил отпущенную им питьевую воду и услуги по приему стоков за период 01.04.2020 по 31.12.2020 на сумму 2 539 596,51 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 8, 13, 14, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не уведомлял истца о несогласии с выставленными платежными документами, доказательств обратного в дело не представлено. При этом, расчетно-платежные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует об отсутствии возражений.

Расчеты за холодное водоснабжение производились в соответствии с действующим законодательством по показаниям приборов учета, переданным ответчиком в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, в то время, как расчет истца подтверждался представленными по делу доказательствами.

Утверждения ответчика об оплате услуг истца напрямую собственниками жилых помещений, а также об ошибочности расчета, правомерно отклонены судами, как документально необоснованные и несостоятельные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания кассационного суда представитель ответчика не смог дать пояснения суду относительного того, кто, по мнению ответчика, должен оплачивать разницу между собранными ответчиком денежными средствами с собственников (пользователей) помещений обслуживаемого МКД и выставленными истцом счетами по оплате принятого коммунального ресурса, оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-99784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина