Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35375/21 по делу N А40-123693/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-123693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Недра" - Амбарцумов Р.А. по дов. от 27.12.2021 на 1 год,

от Загидуллова М.Ф. - Измайлова Г.Т. по дов. от 10.06.2021 на 3 года,

от ООО "Поток Фуд" - Вдовиченко Д.Г. по дов. от 01.04.2021 до 01.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Недра"

на определение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части включения требований Загидуллова М.Ф. в третью очередь реестра

требований кредиторов должника,

а также

Загидуллова Марата Фаридовича

на постановление от 08.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 об утверждении временного управляющего Сучкова С.А.

в деле о признании ООО "Поток Фуд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Загидуллова М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поток Фуд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявление Загидуллова М.Ф. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Сучков Алексей Сергеевич.

Включены требования Загидуллова М.Ф. в реестр требований кредиторов должника в размере 53 159 091,11 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в части утверждения временного управляющего отменено, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, а именно, Загидуллов М.Ф. с постановлением от 08.11.2021 в части разрешения вопрос по утверждению временного управляющего, ООО "Недра" с определением и постановлением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Загидуллов М.Ф., указанные лица обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Загидуллова М.Ф. от ООО "Недра" с просьбой оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, представитель должника поддержал позицию ООО "Недра", против кассационной жалобы Загидуллова М.Ф. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания жалоб следует, что заявители не согласны с тем, как судами разрешен вопрос об аффилированности должника и заявителя по делу - Загидуллова М.Ф., а впоследствии - с очередностью удовлетворения требований кредитора.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание то, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитского районного суда г. Казани от 11.08.2020 по делу N 2-3069/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 54 109 135 руб., из которых: 44 691 000 руб. сумма основной задолженности; 9 358 135 руб. проценты за пользование займом; 60 000 руб. госпошлина.

На момент подачи заявления у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 53 159 091,11 руб.

В части введения в отношении должника процедуры наблюдения судебные акты не обжалуются.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Сучкова А.С., указал на наличие признаков фактической аффилированности должника и ООО НПФ "Поток Интер", обратив внимание на то, что интересы должника и названной организации многократно представляло одно и то же лицо, имеет место совпадение единых номеров ОКВЭД у должника и у ООО НПФ "Поток Интер", а также на наименование юридических лиц - Поток Фуд, Поток Интер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не аргументировал взаимосвязь между возможно существующей аффилированностью должника и ООО НПФ "Поток Интер" с обстоятельствами настоящего дела, поскольку заявителем в настоящем деле является именно Загидуллов М.Ф., а не иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о существовании взаимосвязи должника и заявителя по делу, а в итоге указал на то, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным лицом, что является недопустимым.

Между тем, даже если судом апелляционной инстанции была установлена взаимосвязь должника и заявителя по делу, то суд апелляционной инстанции уклонился от проверки возражений ООО "Недра" относительно необходимости субординации требований Загидуллова М.Ф.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Судам необходимо принять во внимание, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не влияет на очередность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судам необходимо выяснить, носят ли заявленные требований корпоративный характер либо на дату предоставления займа должник находился в имущественном кризисе и предоставление этих средств носило компенсационный характер; направлены ли полученные должником заемные средства на использование в его интересах либо данная операция имела транзитный характер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу А40-123693/2021 отменить в части определения очередности удовлетворения требований Загидуллова М.Ф. и утверждения временного управляющего.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова