Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-30476/21 по делу N А41-107079/2019

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-107079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Подольская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда, в размере 30 866 рублей 73 копейки, процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у ответчика, процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен частично - проценты взысканы в размере 10 182 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по названному делу сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 16.03.2015 N 9652 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ответчика в размере 83 755 рублей 80 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 83 755 рублей 80 копеек, задолженность АО "Славянка" перед ответчиком восстановлена в размере 83 755 рублей 80 копеек.

Между истцом (цессионарий) и АО "Славянка" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 23.01.2019 N 01/257/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязался передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к ответчику на сумму 89 755 рублей 80 копеек, возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на истца в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 89 755 рублей 80 копеек.

На основании инкассового поручения от 20.06.2019 N 781654 денежные средства были списаны со счета ответчика на счет истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически ответчиком спорные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, на основании принятых по делу N А40-209505/2014 судебных актов о признании сделки недействительной и процессуальном правопреемстве ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 89 755 рублей 80 копеек, однако указанные денежные средства перечислены истцу лишь 20.06.2019, и, пересчитав представленный истцом расчет процентов, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 182 рубля 36 копеек за период с 18.12.2017 по 20.06.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статьи 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-107079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба