Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-4681/21 по делу N А40-116110/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-116110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от АО "Строительные технологии": Кулаков Д.Л. по дов. от 25.01.2022, от Департамента городского имущества города Москвы: Путенко М.В. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40- 116110/2020

по иску АО "Строительные технологии"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительные технологии" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 1 545 898 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по платежным поручениям от 15.12.2015 N 367, от 05.04.2016 N 1, от 04.07.2016 N 153, от 04.10.2016 N 233 по договору от 31.03.2004 N М-04-026195, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 486 руб. 66 коп. за период с 24.07.2018 по 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что предметом требования по делу N А40-253994/17 являлось взыскание задолженности в размере 14 891 руб. 97 коп., возникшей у истца согласно расчету ответчика в 2013 году. Данная сумма задолженности никак не сопоставима с размером уплаченной истцом арендной платы по договору аренды в спорный период, в связи с чем пересмотр судебного акта по указанному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. Кроме того, указанная сумма задолженности и пени погашена истцом, что Департаментом по существу не оспорено. В этой связи отказ истцу в иске только по этим основаниям является неправомерным.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 545 898 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору от 31.03.2004 N М-04-026195, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 004 руб. 17 коп. за период с 24.07.2018 по 13.05.2021, а также процентов начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 13.05.2021 произведена замена истца на АО "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2004 между Московским земельном комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-026195 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:155, площадью 24 000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, вл.5, стр. 14.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N ЗА-1061/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014, в размере 90 646 000 руб. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253994/17 от 19.03.2018 удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 N М-04-026195 по основному долгу за период с 1 кв. 2013 по 30.06.2017 в размере 14 891 руб. 97 коп. и пени за период с 3 кв. 2010 по 30.06.2017 в размере 503 266 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.12.2019 с требованием о перерасчете размера арендной платы, осуществленного на основании ставок арендной платы, и выплате неосновательного обогащения в размере переплаты.

Письмом от 14.01.2020 ответчик сообщил о невозможности такого перерасчета, поскольку по делу N А40-253994/2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании задолженности с истца по данному земельному участку без учета решения Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N ЗА-1061/2017, по которому была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с 193 705 920 руб. за 1 год на 90 646 000 руб. за 1 год.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 1 545 898 руб. 80 коп.

Кроме того, поскольку сведения о кадастровой стоимости объекта по судебному решению были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2018, то начиная с 24.07.2018 у истца возникло право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 267 004 руб. 17 коп. за период с 24.07.2018 по 13.05.2021, а также процентов начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал в перерасчете арендной платы при наличии вступившего в силу решения Московского городского суда, в связи с чем исковые требования удовлетворил, отказав в применении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что требования (перерасчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу решением суда по делу N А40-253994/17, и истец праве обратиться в арбитражный суд о пересмотре решения на основании статьей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонен, поскольку сумма 14 891 руб. 97 коп. не сопоставима с суммой 1 545 898 руб. 80 коп., в связи с чем пересмотр судебного акта по делу N А40-253994/17 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должно быть с момента направления претензии о возврате денежных средств с учетом 30-дневного срока на рассмотрение заявления, судом отклонен как неправомерный, в связи со следующим.

Как указано выше, решением Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 3А-1061/2017 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155. Сведения о кадастровой стоимости объекта по судебному решению были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2018, а следовательно, с 24.07.2018 ответчик должен был знать о необходимости возврата ответчику излишне уплаченной арендной платы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 01.02.2022 по делу N А40-116110/20 судом была допущена опечатка при указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: неверно указана дата решения Арбитражного суда города Москвы, вместо: "09.06.2021" указано: "09.08.2021".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как 09.06.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-116110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова