Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30616/21 по делу N А40-252728/2020

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-252728/20-145-1699

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТехКранМонтаж": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N ЕС-104 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица ФГУП "Российские сети вещания и оповещения": не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г.,

по делу N А40-252728/20-145-1699

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКранМонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным заключения N 57252/20 от 15 октября 2020 г. по делу N 077/10/19-16720/2020,

третье лицо: Орден Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", предприятие, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ТехКранМонтаж" (далее - ООО "ТехКранМонтаж", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного договора по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов, находящихся в эксплуатации у заказчика (реестровый номер 32009310194) (далее - аукцион, запрос котировок).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что 10 июля 2020 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке).

Начальная (максимальная) цена единицы товаров, работ, услуг была определена заказчиком в размере 11 324 723,55 руб. Максимальное значение цены договора определено в размере 800 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 24 июля 2020 г. ООО "ТехКранМонтаж" было признано победителем аукциона, ценовое предложение которого составило 750 000 руб., что ниже на 93% от начальной (максимальной) цены единицы товаров, работ, услуг.

30 июля 2020 г. заказчик направил проект договора для его подписания обществом.

Срок размещения проекта договора лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого запроса котировок, истекал 06 июля 2020 г.

Проект договора не был подписан ООО "ТехКранМонтаж".

Основанием для неподписания проекта договора обществом явилась техническая ошибка относительно ценового предложения, поскольку ООО "ТехКранМонтаж", давая свое ценовое предложение, предполагало, что торги по стоимости договора необходимо ввести от суммы 800 000 руб. и предложило свою сумму в размере 750 000 руб. и данная сумма, по мнению участника, включала только стоимость выполнения работ, но не включала стоимость самих материалов для выполнения работ, в результате чего общество сделало свое ценовое предложение по сумме меньше ценового предложения другого участника закупки - ООО ИЦ "Подъемная техника", предложивший ценовое предложение в размере 10 758 487,37 руб.

В связи с тем, что ООО "ТехКранМонтаж" не смогло бы выполнить весь объем работ при подписании договора, что привело бы к срыву его исполнение, последним было принято решение о неподписании проекта договора, направленного заказчиком.

07 августа 2020 г. заказчиком - ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" было принято решение о признании участника запроса котировок - ООО "ТехКранМонтаж" уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии заказчиком было принято решение заключить договор со вторым участником - ООО ИЦ "Подъемная техника" с ценовым предложением 10 758 487,37 руб.

28 августа 2020 г. ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в антимонопольный орган было направлено соответствующее обращение.

15 октября 2020 г. Московским УФАС России вынесено заключения N 57252/20 по делу N 077/10/19-16720/2020, в соответствии с которым рекомендовано включить сведения об ООО "ТехКранМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Считая свои права нарушенными, ООО "ТехКранМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного заключения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Российские сети вещания и оповещения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г., признано незаконным заключение Московского УФАС России от 15 октября 2020 г. N 57252/20 по делу N 077/10/19-16720/2020 о рекомендации включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТехКранМонтаж". Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТехКранМонтаж" в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сведения о начальной (максимальной) цене контракта были указаны в закупочной документации четко и не двусмысленно. Приведены также доводы о соблюдении заказчиком срока размещения проекта договора и направления его обществу для подписания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТехКранМонтаж" и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом судами сделаны выводы о нарушении заказчиком порядка размещения проекта договора ранее десяти дневного срока, установленного Законом о контрактной системе, предусматривающий, что заказчик не должен предпринимать никаких действий к досрочному заключению договора с победителем закупки, а исполнить 10-тидневный мораторий, по истечение которых имеет право продолжить свои действия по заключению договора. Победитель закупки со своей стороны также должен придерживать действующего законодательства и не исполнять незаконных действий. По истечении положенного срока на обжалование заинтересованным лицам, заказчик имеет право выложить в ЕИС проект договора для подписания его с победителем закупки и после опубликования договора в системе ЕИС победителю закупки предоставляется 5 дней для подписания договора.

Так, итоговый протокол был размещен заказчиком в ЕИС 27 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. проект договора был направлен заказчиком для его подписания обществом, то есть через 3 дня после опубликования итогового протокола.

Между тем, 10-тидневный мораторий на заключение договора начинается с 28 июля 2020 г. и заканчивается в 23:59 06 августа 2020 г. и с 07 августа 2020 г. начинает течь срок у победителя закупки (5 дней) на подписание договора.

Таким образом, победитель закупки имел право подписать договор по 11 августа 2020 г. (включительно), в то время как заказчиком в нарушение сроков было инициировано досрочное рассмотрение вопроса о признании участника запроса котировок в электронной форме уклонившимся от заключения договора, по результатам которого принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом от 07 августа 2020 г.

Судами также указано на то, что включение сведений об ООО "ТехКранМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, а также является явно несоразмерным характеру действий, осуществленных обществом, поскольку сведения о начальной (максимальной) цене договора, указанные в закупочной документации, не могут быть признаны ясными, четкими и недвусмысленными.

Приняв во внимание пояснения заявителя, суды не усмотрели в его действиях недобросовестности при заключении контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N А40-252728/20-145-1699 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская