Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34068/21 по делу N А41-45575/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-45575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евтушенко И.М. дов-ть от 12.04.2021 N 14/21,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по иску МУП Теплового хозяйства "Теплосервис"

к МУП "Жилищное хозяйство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (стоимости расходов по утечке теплоносителя) в размере 4 006 704 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункты 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункты 5, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик также оспаривает расчет исковых требований, ссылаясь на его неправомерность.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды от 01.01.2009 N 02-Т/268 на объекты жилого фонда г.о. Краснознаменск, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.17 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за полученную тепловую энергию.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает сверхнормативные потери теплоносителя (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, превышающих договорные величины).

За январь 2021 года ведомостями учета параметров потребления тепла зафиксирована и оформлена утечка теплоносителя на основании показаний приборов учета тепловой энергии на объектах ответчика (МКД), расположенных в г.о. Краснознаменск по следующим адресам: ул. Строителей 3/2, 12/1; ул. Октябрьская 4, 6, 8, 9; ул. Молодежная, 5; ул. Гагарина 5, 9, 9А, 11А, 13А, 17, 19; ул. Краснознаменная 2Б, 5, 6, 10, 19, 20; ул. Лесная, 27; ул. Мира 1, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14; ул. Парковая 1, 4, 8, 10, 12; ул. Шлыкова 4, 12, 14; ул. Победы 2, 6/4, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 23; ул. Комсомольский б-р, 4.

Отчетные ведомости учета параметров потребления тепла за период с 24.12.2020 по 23.01.2021 по указанным многоквартирным домам представлены потребителем в адрес теплоснабжающей организации и подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Утечка теплоносителя из системы отопления данных многоквартирных домов составила 3 828,905 м куб.Стоимость теплоносителя по утечке составила 4 006 704 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика по выполнению договорных обязательств не поступало. В адрес ответчика 19.04.2021 направлено требование об оплате теплоносителя. В добровольном порядке оплатить стоимость расходов по утечке теплоносителя ответчик отказался. Мотивированных возражений по объему теплоносителя, выявленного в связи с утечкой потребителем, не представлено. Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона N 190-ФЗ, пунктов 5, 125, 126 Правил N 1034, пунктов 25 - 27 Правил N 306, пунктов 8, 28 Правил N 491, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установив, что управляющая компания, как лицо, обеспечивающее надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома и получающее плату за их содержание и техническое обслуживание, несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав расчет исковых требований арифметически и методологически правильным, произведенным в соответствии с Правилами N 1034 и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-45575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников