Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-13782/21 по делу N А40-182284/2019

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-182284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е..,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенов Л.МС. по доверенности от 10.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Пашков В.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

об отказе во включении требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

в размере 5 855 240 741,64 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатурма М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ"" от 15.02.2020 N 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 арбитражный управляющий Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должником утверждена Киреева Л.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 855 240 741, 64 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления, в обоснование своего требования кредитор ссылался на неисполненные перед ним обществами с ограниченной ответственностью "Реформация" и "Металл-Инвест" денежные обязательства перед кредитором, основанные на ранее заключенными с ними договорах купли-продажи облигаций от 23.07.2015 N 230715-01; от 22.07.2015 N 220715-01, от 24.06.2015 N 240615-08; от 24.06.2015 N 240615-07, от 25.06.2015 N 250615-12; от 25.06.2015 N 250615-11; от 24.06.2015 N 240615-10;

от 23.07.2015 N 230715-07.

Кредитор указывал, что указанные общества свои обязательства по оплате переданных им бездокументарным облигаций не исполнили, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им в дело судебными актами о взыскании с указанных контрагентов задолженности в принудительном порядке.

Кредитор также указывал, что 24.07.2017 налоговым органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 9177747030287 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Реформация" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответственно, 10.07.2017 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 7177747638083 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кредитор также указывал, что единственным учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Реформация" и "Металл Инвест"" является должник, генеральным директором которого является Калачев С.В.

Как следствие, кредитор полагает, что к настоящему обособленному спору применимы положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 - ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 - ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор также указывал, что обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении должника и Калачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательств обществ с ограниченной ответственностью "Реформация" и "Металл-Инвест".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявленные кредитором требования уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел N А40-126144/20 и N А40-47/20, и судом была дана фактическая оценка заявленным кредитором доводам, исследованы представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, по делу N А40-47/20 отказано в удовлетворении требований кредитора о взыскании с должника и Калачева С.В. 2 093 488 768, 14 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, по делу N А40-126144/20 отказано в удовлетворении требований кредитора о солидарном привлечении должника и Калачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реформация" на сумму 2 180 746 711, 44 руб.

Как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, правомерно исходили из перечисленных выше обстоятельств и из того, что вступившими в законную силу не установлены основания для взыскания с должника задолженности по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" и "Реформация", поскольку в обоснование требования заявлены аналогичные основания, которые заявлены в исках, по результатам рассмотрения которых, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-182284/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова