Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32403/21 по делу N А40-280822/2019

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-280822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев П.В., дов. от 10.12.2021 (онлайн)

от ответчика: Вдовиченко Т.Н., дов. от 11.01.2020, Золотовский И.О., генеральный

директор, протокол N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Евростройподряд"

к ООО "Строительная Фирма "Спецфундаментстрой-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Евростройподряд" к ООО "Строительная Фирма "Спецфундаментстрой-1" о взыскании неотработанного аванса по договору N ТМ-03/16 от 25 января 2016 года в размере 65 245 757 руб. 60 коп., пени в размере 144 850 814 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Евростройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ООО "Строительная Фирма "Спецфундаментстрой-1" (Подрядчиком) и ООО "Евростройподряд" (Заказчиком) был заключен договор подряда N ТМ-03/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами (из собственных материалов) работы по устройству наружных сетей на объекте: Центр водного спорта "Динамо" по адресу: ул. Таманская, вл.1, СЗАО, г. Москвы, сдать участки сетей в эксплуатацию в РЭВС АО "Мосводоканал", РКС АО "Мосводоканал", ГАП "Мосводосток", Мосгортрест, ОПС, а Заказчик обязался принять результат работ Подрядчика и оплатить их.

Общая стоимость подрядных работ согласно договору составляет 131 086 710 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 5.11. договора, срок выполнения работ - не позднее 20 августа 2016 года, при выполнении Заказчиком своих обязательств.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате аванса, предусмотренного Договором.

Таким образом, с учетом даты оплаты первого аванса (ПП N 399 от 05 февраля 2016 года, сумма аванса - 15 000 000 руб.), Подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 30 августа 2016 года.

Общая сумма авансовых выплат Заказчика составила 65 245 757 руб. 60 коп.

Подрядчиком не выполнены подрядные работы, а те работы, которые он предъявлял к сдаче, содержали существенные дефекты и нарушения, и не могли быть приняты Заказчиком.

11 сентября 2019 года Заказчиком направлена Подрядчику претензия о выплате пени по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 144 850 814 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 131 086 710 руб. 27 коп. (стоимость договора) х 0,1 % (размер пени) х 1105 (количество дней просрочки - с 01 сентября 2016 года по 10 сентября 2019 года).

Также в данной претензии содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 65 245 757 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судебными актами по делу N А40-186562/19 установлено, что за период с начала действия договора Подрядчиком выполнено работ на сумму 89 403 040 руб. 21 коп.

С учетом гарантийных резервных удержаний в размере 5% от стоимости работ сумма к оплате составила 84 932 888 руб. 20 коп.

Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 65 245 757 руб. 60 коп.

В материалы указанного дела истцом были представлены доказательства реальности работы подрядчика на объекте в спорный период, а именно: документы, подтверждающие затраты Подрядчика на строительство на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая установленные указанным судебным актом обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальными к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-186562/19, а также на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами также не установлено оснований для начисления неустойки в рамках дела, поскольку сдача работ не была возможна по причине уклонения истца от приемки работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-280822/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина