Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33682/21 по делу N А40-52149/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-52149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еникеев Э.Ш., по доверенности от 01.02.2021

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В., по доверенности от 13.10.2021

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/260820/0077242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию со стороны судов надлежащей оценке доказательств, подтверждающих, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10. ст. 38 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на основании внешнеэкономического Контракта N 2 от 14.06.2017 (Контракт), заключенного с компанией "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO, LIMITED", зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - мото/велопродукцию, сельскохозяйственную технику и запчасти к ним.

В августе 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-CHONGQING (Инкотермс2010) товары: "мотоциклы кт200-а для использования на дорогах общего пользования, с поршневым двигателем внутр. сгорания...".

Общество 26.08.2020 для целей таможенного декларирования товаров в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10009100/260820/0077242.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенный орган 01.09.2020 направил в адрес декларанта запрос документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес общества таможенным органом был направлен расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 296 826, 19 руб.

В ответ на Запрос документов общество в срок, установленный для предоставления документов, сопроводительным письмом Исх. N 20 от 14.10.2020 предоставило на таможенный пост дополнительно запрашиваемые документы и сведения с подробными пояснениями.

Несмотря на предоставление обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) принял решение от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Суди исходили из того, что представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды дали оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

При оценке довода таможни относительно того, что заявитель не представил прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, суды учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 исходили из того, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Оценивая довод таможни о нарушении заявителем условий Контракта об оплате товара (оплата после получения товара, п/п N 103 от 22.07.20.) суды установили, что письмом N 20 от 14.10.2020 заявитель указывал, что платежным поручением была произведена полная оплата по 6 поставкам и частичная оплата еще по 3 поставкам, заявитель документально, с приложением всех обосновывающих документов, подтвердил фактическую оплату товара, в соответствии с нормами законодательства и условиями Контракта.

Судами установлено, что в п. 3.1. контракта N 2 от 14.06.2017 стороны указали на предоплату в размере 30%. Общество не является "импортером с одним контейнером", и вправе оплачивать несколько поставок одним платежным поручением, что не противоречит ни валютному законодательству, ни условиям валютного контроля банка, поскольку при формировании платежного поручения прилагаются несколько инвойсов и пакет подтверждающих документов, что позволяет участникам ВЭД экономить на конвертации и банковских комиссиях на осуществляемые платежи.

Судами установлено, что коммерческий инвойс от 23.07.2020 N 20-ZX-0299K был представлен в таможенный орган в установленном законом порядке, поставка товара осуществлялась на условиях FCA (по ж/д), как предусмотрено условиями контракта. Условия FOB фактически означали бы морскую перевозку, чего в рассматриваемом споре не было.

Представленное поручение Экспедитору содержит все сведения и условия, согласованные сторонами и соответствующие закону. Условия поставки: до перевозчика, как предусмотрено контрактом.

Отклоняя довод ответчика об оплате в адрес третьих лиц, суд апелляционной инстанции, установил, что плата могла осуществляться в адрес третьих лиц, что следует из дополнительного соглашения N 35 от 10.06.2021, заключенного между обществом и "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO., LIMITED", и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судами установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Исходя из изложенного, поскольку законность оспариваемого решения не доказана таможенным органом, а права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому оснований, суды пришли к обоснованному выводу о признании решения таможенного органа недействительным.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-52149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко