Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34482/21 по делу N А40-11141/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-11141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Гасанов М.М., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Денисов Н.А., доверенность от 20.12.2021 N Д-332,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу " Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 633 733,20 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2017 N 1717187375042554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной станции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Приставить общество против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основания указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 2796 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 07.06.2017 N 1717187375042554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации - 20.08.2017; разработка проектной документации - 25.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.10.2017; разработка рабочей документации - 15.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017.

В указанные сроки подрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации) с 21.08.2017 по 16.10.2017 составляет 57 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) с 25.09.2017 по 16.10.2017 составляет 22 дня.

Поскольку в добровольном порядке неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения вышестоящих этапом, министерство обратилось в уд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом со стороны министерства, поскольку истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Общество, как установили суды, действуя добросовестно исполнило свои обязательства по контракту в рамках двух первых этапов в срок до конца 2017 года, допустив минимальную просрочку 27.12.2017 вместо 25.09.2017.

Кроме того, суды исходили из того, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам просрочки кредитора (встречного исполнения истцом своих обязательств).

Факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 истец не оспаривает, данным дополнительным соглашением установлена необходимость выполнения данного дополнительного объема. ответчик узнал вовсе не в момент заключения данного соглашения, а значительно ранее.

При этом из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что как минимум с 05.04.2016 истец знал о необходимости выполнения дополнительного объема работ, однако сознательно данную информацию довел до ответчика много позднее - а именно с исх. от 22.11.2017.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-11141/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.