Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-4695/18 по делу N А41-4513/2016

Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-4513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Шолохова И.А. - лично, паспорт,

Шолохова К.В. - лично, паспорт,

представитель Авсянниковой Е.Н. - не допущен, в связи с отсутствием подлинника доверенности,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Шолоховой И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

о признании недействительным договора дарения от 02.07.2014, заключенного между Шолоховой И.А. и Шолоховой К.В., и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Шолоховой Ирины Алексеевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в отношении Шолоховой И.А. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стародубкин К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полионов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Шолохова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Полионов С.Ю. 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.07.2014, заключенного между Шолоховой И.А. и Шолоховой К.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 02.07.2014, заключенный между Шолоховой Ириной Алексеевной и Шолоховой Ксенией Валериевной, суд обязал Шолохову Ксению Валерьевну возвратить земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенный по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения "Село Волковское" Тарусского района Калужской области, в конкурсную массу Шолоховой Ирины Алексеевны.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шолохова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Шолохова К.В. с доводами должника согласилась.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателям кассационной жалобы и отзыва на нее в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учитываются.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шолохова И.А. и Шолохова К.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.07.2014 между Шолоховой И.А. и Шолоховой К.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское.

Полагая, что договор дарения заключен с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, руководствуясь нормами ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 181, 199 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Финансовый управляющий должника Полионов С.Ю. не являлся стороной по оспариваемой сделке.

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках проводимых финансовым управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником сделки по отчуждению принадлежащей ему недвижимости, о совершении сделки, о её безвозмездном характере, а также об отчуждении должником земельного участка в пользу дочери.

О совершенной сделке финансовый управляющий узнал в рамках дела о банкротстве должника, спорный договор дарения был получен Полионовым С.Ю. 07.09.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к применению судом срока исковой давности необходимо руководствоваться следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

При этом в силу нормы п. 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с нормой п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении Шолоховой И.А. процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016), тогда же утвержден финансовый управляющий должника - Стародубкин К.А.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло 13.04.2016.

С этой же даты разумный управляющий должен был оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции ссылается на действия финансового управляющего Полионова С.Ю., утвержденного судом 31.05.2018, в то время как исковая давность начинает течь, с момента когда первоначально назначенный финансовый управляющий при должной степени добросовестности и разумности должен был установить основания для оспаривания сделки.

В настоящем случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 10.09.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Выводы же суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм права, без учета всех фактических обстоятельств обособленного спора, в связи с чем, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-4513/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева