Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-16737/17 по делу N А40-132677/2016

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-132677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Неплюева Д.С. по дов. от 21.10.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Верещакова Г.В. и Верещаковой А.А. в рамках дела о признании Верещакова Григория Витальевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 Верещаков Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

Определением Арбитражного суда от 23.12.2020 было прекращено производство по делу о банкротстве Верещакова Г.В. в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Верещаковым Г.В., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Верещаковой А.А.

16.08.2021 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Верещакова Г.В.

31.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Верещакову Г.В. отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности, а также на других правах, любое движимое и/или недвижимое имущество; принять обеспечительные меры в виде запрета Верещаковой А.А. отчуждать принадлежащее ей на праве собственности, а также на других правах, любое движимое и/или недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебным акт, которым заявление агентства удовлетворить. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе указывает, что добросовестно полагает, что в настоящее время должником и/или поручителем с большой долей вероятности предпринимаются меры и усилия, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего им имущества с целью выведения его из конкурсной массы после возобновления в отношении должника процедуры банкротства и введения в отношении него реализации имущества. Указанные действия со стороны должника и поручителя существенно затруднят процесс поиска и реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб его кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование ходатайства ГК "АСВ" ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Верещакова Г.В., учитывая возможность совершения действий Верещаковым Г.В. и Верещаковой А.А., связанных с отчуждением, принадлежащего им имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, при этом, сам по себе тот факт, что график погашения задолженности соблюдался лишь 2 месяца, а далее допускалась просрочка исполнения обязательства, безусловно, вопреки доводам Агентства, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника и отсутствии у него намерения исполнения мирового соглашения.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55).

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-132677/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак