Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-5092/21 по делу N А40-198255/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-198255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н. Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "АУРА" не явился

от должника не явился

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АУРА"

на определение от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО "АУРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. о принятии к производству заявления Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова Сергея Марсовича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 принято к производству заявление Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова С. М., возбуждено производство по делу N А40-198255/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ООО "АУРА" возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "АУРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела и нарушение апелляционным судом процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы города поступило заявление Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление было оставлено без движения на срок до 23.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 23.10.2020.

В связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-198255/20.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 1 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "АУРА" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что оно узнало о возбужденном производстве по настоящему делу только 05.11.2021 в процессе анализа электронного правосудия.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявитель не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции, поскольку ООО "АУРА" не было привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника. Обжалуемое определение ни в какой мере не затрагивает интересы ООО "АУРА", так как ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "АУРА" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-198255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак