Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33764/21 по делу N А40-18958/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-18958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Д.И., по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Сураев А.Н., по доверенности от 21.12.2021;

от третьих лиц: Подкоповой Яны Геннадьевны, Болотникоа Григория Петровича, Подкопова Петра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Прошар" и общества с ограниченной ответственностью "Эксспорт" - без участия (извещены);

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы третьи лица: Подкопова Яна Геннадьевна, Болотников Григорий Петрович, Подкопов Петр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Прошар" и общество с ограниченной ответственностью "Эксспорт"

о взыскании 66 768 664,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 66 768 664, 93 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Подкопова Яна Геннадьевна, Болотников Григорий Петрович, Подкопов Петр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Прошар" и общество с ограниченной ответственностью "Эксспорт" (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления деятельности по финансированию инвестиционных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Эксспорт" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 12Р-К-484/20 от 27.01.2020 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N 19/01-20Ж/РосБР от 27.01.2020 (далее - договор поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22.12.2020 АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" предъявил поручителю требования об уплате суммы в общем размере 66 660 000 руб. задолженности заемщика по кредитным договорам (далее - требования).

Поручитель отказал истцу в удовлетворении требований (исх. N 2020-1038 от 25.12.2020), указав на истечение срока действия договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 03.04.2020 и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", установив, что срок действия договора увеличен на 180 дней в силу закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа поручителя от исполнения принятых на себя обязательств перед Банком, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправомерном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-18958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина