Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-15486/20 по делу N А41-87406/2019

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Емельяновой М.А.: Курников А.Г. по дов. от 26.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия": Альбокринов Д.А. по дов. от 29.07.2021,

от АО "ГАЗДЕВАЙС": Строганов Д.И. по дов. от 03.02.2021,

в судебном заседании 27.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия", конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,

по заявлению ООО "ДОНЛОМ" о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "ГАЗДЕВАЙС", недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГАЗДЕВАЙС" денежных средств в размере 18746525 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДВ "Евразия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ООО "ТДВ "Евразия" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

ООО "ДОНЛОМ" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ТДВ "Евразия" по перечислению денежных средств АО "ГАЗДЕВАЙС" по платежным поручениям N 65 от 18.09.2019 в размере 4488116 руб., N 140 от 26.12.2019 в размере 12456000 руб., N 1 от 15.01.2020 в размере 1802409 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Емельянова Мария Александровна - бывший ликвидатор должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению Емельяновой М.А. в пользу АО "ГАЗДЕВАЙС" денежных средств в общем размере 18746525 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГАЗДЕВАЙС" денежных средств в общем размере 18746525 руб. в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия", восстановления задолженности ООО "ТДВ "Евразия" перед АО "ГАЗДЕВАЙС" в размере 18746525 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении требований ООО "ДОНЛОМ" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТДВ "Евразия" и конкурсный управляющий ООО "ДОНЛОМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий ООО "ДОНЛОМ" - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, конкурсный управляющий ООО "ТДВ "Евразия" - отменить постановление арбитражного апелляционного суда, а определение суда первой инстанции изменить в части суммы признанных недействительными сделок.

В отзыве на кассационные жалобы АО "ГАЗДЕВАЙС" с доводами их подателей не согласилось, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А41-87406/2019 сформирован состав суда: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи Зверева Е.А., Короткова Е.Н.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" и конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель АО "ГАЗДЕВАЙС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ИП Емельяновой М.А. в пользу АО "ГАЗДЕВАЙС" перечислены денежные средства в общей сумме 18746525 руб., в том числе:

платежным поручением N 65 от 18.09.2019 4488116 руб., назначение платежа "Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 4 200133 руб. 96 коп. задолженности по основному долгу, 242768 руб. 02 коп. пени, 45215 руб. расходов по госпошлине, НДС не облагается";

платежным поручением N 140 от 26.12.2019 12456000 руб., назначение платежа "Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 12456000 руб. задолженности по основному долгу, НДС не облагается";

платежным поручением N 1 от 15.01.2020 1802409 руб., назначение платежа "Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 1 708 586,00 руб. пени и 93823 госпошлина по Постановлению 10АП-19128/2019 от 17 декабря 2019 года по делу N А41-48565/19, НДС не облагается".

Конкурсный кредитор ООО "ДОНЛОМ" полагая, что сделки по погашению задолженности перед АО "ГАЗДЕВАЙС" совершены ликвидатором должника за счет денежных средств ООО "ТДВ "Евразия" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств совершения платежей за счет средств ООО "ТДВ "Евразия" в материалы дела не представлено. Сам по себе факт совершения платежей бывшим ликвидатором должника к таким доказательствам не относится. В материалы дела не представлено выписок с расчетного счета ООО "ТДВ "Евразия" или расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств Емельяновой М.А. в целях перечисления ответчику.

Поскольку спорные платежи не осуществлялись за счет средств должника, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется. Само по себе погашение задолженности ООО "ТДВ "Евразия" перед АО "ГАЗДЕВАЙС" третьим лицом не меняет очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку по смыслу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора должника произошла замена лица на Емельянову М.А., а не прекращение обязательств как таковое.

Между тем, судами в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В тоже время в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки выписке по расчетному счету, договору аренды нежилых помещений, судебным актам о взыскании с должника спорных сумм, которые были в распоряжении суда первой инстанции.

Делая вывод, что спорные платежи не осуществлялись за счет средств должника, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос какие условия покрытия расходов на погашение чужого долга согласовали должник и Емельянова М.А. (при условии погашения долга за счет личных средств Емельяновой М.А.) и не установил, имелось ли вообще соответствующее соглашение между ООО "ТДВ "Евразия" и Емельяновой М.А.

В указанной связи, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО "ДОНЛОМ" о подтвержденных Емельяновой М.А. в судебном заседании суда первой инстанции перечислениях со счетов должника на ее счет денежных средств на финансирование процедуры ликвидации. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учитывал, оценки им не дал.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, из представленной заявителем по обособленному спору выписки по счету Емельяновой М.А. усматривается наличие операций по поступлению денежных средств от ООО "ТДВ "Евразия", а также транзитное перечисление денежных средств должника по счетам Емельяновой М.А. Вместе с тем, не исследовав представленную в материалы дела выписку по расчетному счету, суд апелляционной инстанции не оценил и не опроверг названные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, о недоказанности совершения платежей за счет средств ООО "ТДВ "Евразия" являются преждевременными, сделаны без полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон.

В указанной связи, с выводом суда апелляционной инстанции, что погашение задолженности должника перед АО "ГАЗДЕВАЙС" третьим лицом не меняет очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, также нельзя согласиться.

Поскольку в случае, если задолженность ООО "ТДВ "Евразия" перед кредитором в полном объеме была погашена действительно за счет должника, такой кредитор получил полное удовлетворение своих требований преимущественно перед остальными кредиторами не только предшествующей, но и одной с ним очереди.

Так согласно норме п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу, что спорные платежи совершены Емельяновой М.А. за счет денежных средств должника, не установил претерпела ли какие-либо изменения в результате спорных платежей конкурсная масса.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что ООО "ДОНЛОМ" в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу АО "ГАЗДЕВАЙС" указывали, что спорные платежи являются периодичными арендными платежами и часть их относится к текущим требованиям. На текущий характер части оспариваемых платежей указывал в своей апелляционной жалобе и ответчик по обособленному спору - АО "ГАЗДЕВАЙС".

В тоже время, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была исследована правовая природа оспоренных платежей на предмет отнесения их к реестровым либо текущим.

Между тем, данный вопрос имеет существенное значение при разрешении спора, применительно к разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований к отмене как постановления арбитражного апелляционного суда, так и определения суда первой инстанции.

В настоящем случае, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

Поскольку исследование вышеуказанных обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, выяснить правовую природу спорных платежей, применительно к ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А41-87406/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова