Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-1961/21 по делу N А40-81475/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-81475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 год а.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е. Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Борисова Н.П., дов. от 25.11.2020

от ответчика - Кутумов М.Ю., дов. от 25.10.2021 N 483

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 609 803,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

АО "НПК "Уралвагонзавод" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 141 666,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 12 595 457,11 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет однородных требований, согласно которому с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 12 453 790,44 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-81475/2020 оставлены без изменения.

29.07.2021 АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 312 руб. 80 коп.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представленный АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов, АО "НПК "Уралвагонзавод" указывает, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителя.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81475/2020 назначенном на 02.09.2020 были направлены (в период с 30.08.2020 по 03.09.2020) представители АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н., Деркач И.А.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно:

Суточные за 4 дня (30.08.2020 - 02.09.2020) нахождения в командировке, Белову С.Н., Деркач И.А., что составляет 5600 руб.

Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Москва, переезда от аэропорта Домодедово до г. Москвы составила в общем размере 21 705, 8 руб.

Проживание в гостинице (30.08.2020-03.09.2020) Белова С.Н., Деркача И.А. в общем размере составило 37 800 руб.

Стоимость переезда на такси Белова С.Н. стоимостью 1 212 руб.;

Стоимость переезда от г. Москва до аэропорта Домодедово Белова С.Н., Деркача И.А. составила 2 468 руб.

Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург двух представителей в общем размере составила 14 410 руб.

Итого расходов: 83 195 руб. 80 коп.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81475/2020 назначенном на 05.10.2020 был направлен (в период с 04.10.2020-06.10.2020) представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н., в связи с чем были понесены расходы, связанные с участием его представителя в общем размере 36 752 руб.

Для участия в судебном заседании в Девятом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А40-81475/2020 назначенном на 13.01.2021 был направлен (в период с 11.01.2021 - 15.01.2021) представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н, в связи с чем ответчиком были понесены расходы, связанные с участием его представителя в общем размере 29 692 руб.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-81475/2020 назначенном на 27.04.2021 был направлен (в период с 26.04.2021 - 29.04.2021) представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н, в связи с чем, ответчиком были понесены расходы, связанные с участием его представителя в общем размере 33 673 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу о доказанности факта несения участником арбитражного процесса расходов по оплате транспортных услуг, а также расходов на проживание, связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исходя из разумности заявленной суммы, и признали обоснованными и подлежащими взысканию с истца заявленных транспортных расходов на проезд представителя и проживание в полном объеме.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, со ссылкой на возможность в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя использовать метро, автобусы, маршрутные такси, а также на недоказанность факта их несения самим истцом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении того, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется в связи со следующим.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный необходимостью участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, фактически будет ограничивать право ответчика на выбор способа защиты в зависимости участия в судебном заседании, и накладывать необоснованные ограничения на размер судебных расходов.

Доводы истца о том, что судебный акт принят в пользу истца, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с тем, что встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 100%.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-81475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е. Ю. Воронина М.П. Горшкова