Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34308/21 по делу N А40-159246/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-159246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимов Е.С., дов. от 27.12.2021 N 280,

Бердников И.В., дов. от 06.10.2021 N 213

от ответчика: Степаненко В.Я., дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года,

по делу N А40-159246/2020 по иску федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики" (ОГРН 5147746312600)

о взыскании неустойки в сумме 25828886 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее по тексту - ФАУ "РОСДОРНИИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики" (далее по тексту - ООО "ЦКР СОТА", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ в размере 25828886 руб. 08 коп. по договору от 02.12.2019 N 185/01-11/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАУ "РОСДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на то, что делая выводы о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимых информации и/или документации, суды не учли наличие вины подрядчика, выразившейся в непринятии ответчиком современных мер по получению от заказчика такой документации и информации. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, за которые отвечают обе стороны, что может служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, но не для полного его освобождения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦКР СОТА" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФАУ "РОСДОРНИИ" (Заказчик) и ООО "ЦКР СОТА" (Подрядчик) заключен договор от 02.12.2019 N 185/01-11/19 на выполнение работ по созданию первой очереди общедоступной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, включая формирование необходимого информационного обеспечения (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы и сдать их результат Заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям Договора, Технического задания (далее - ТЗ), действующих норм, правил и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - 01.10.2020.

Календарные сроки выполнения Работ (этапов Работ) согласованы Сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Разделом два Календарного плана установлен срок окончания выполнения работ по второму этапу - 15.04.2020.

Фактически работы по второму этапу Договора выполнены Подрядчиком 30.06.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2020.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком: - пени в размере 0,2% процента от стоимости этапа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения Работ, либо просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков.

В пункте 5.1.2 Договора стоимость работ по второму этапу определена в размере 169926882 руб. 11 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу, на основании п.8.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 25828886 руб. 08 коп. за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 (169926882 руб. х 0,2% х 76 дней).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 22.07.2020 исх. N 01-252/3099 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ по второму этапу явилось ненадлежащее исполнение встречных обязательств в части передачи всей необходимой документации и предоставления информации для выполнения работ по Договору самим истцом, в связи с чем срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-Заказчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на ООО "ЦКР СОТА" при указанных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что нарушения сроков выполнения работ по второму этапу ответчиком допущены в результате действий (бездействия) самого Заказчика (истца).

Принимая во внимание условия Договора (п.2.2.2) и оценив представленные в дело письма ответчика о запросе исходных данных необходимых для выполнения работ; о запросе доступа к Единой системе идентификации и авторизации (ЕСИА); о необходимости согласования Заказчиком материалов и предложений, предусмотренных ТЗ к Договору; о невозможности выполнения работ по второму этапу в полном объеме в отсутствие исходных данных и согласованных материалов, а также ответы Заказчика на запросы Подрядчика, суды правомерно указали, что несвоевременное предоставление требуемой информации Заказчиком определило невозможность выполнения работ по вине Заказчика в период с 14.03.2020 по 20.05.2020 включительно, что составило 68 календарных дней.

При этом суды признали, что для выполнения требований, предъявляемых в рамках второго этапа в полном объеме и своевременной сдачи работ, Подрядчику было необходимо обладание всем объемом информации и документами, в том числе теми, согласование которых требовалось Заказчиком. Частичное непредоставление/несогласование запрошенной в вышеуказанных письмах информации, привело к невозможности выполнения работ.

Кроме того, перенос Заказчиком даты приемочных испытаний на 29.06.2020 предопределило невозможность сдачи работ по вине Заказчика в период с 22.06.2020 по 29.06.2020 включительно, что составило 8 календарных дней.

С учетом изложенного, судами обоснованно совокупный период невозможности выполнения работ по вине Заказчика определен в количестве 76 календарных дней.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая просрочку Заказчика по исполнению вышеуказанных обязательств, дата завершения работ по второму этапу подлежала соответствующему переносу.

Согласно пункту 8.6 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 31.01.2022 опечатку в инициалах судьи Дзюбы Д.И., суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления правильных инициалов судьи.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу N А40-159246/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба