Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32693/21 по делу N А40-284543/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-284543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Поляковой Н.И.-Полякова Н.И.-лично, паспорт и ее представитель Федотов В.В.- дов. от 26.08.2020 сроком на 10 лет

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Биокат"

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ГК "Биокат" о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Нины Ивановны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поляковой Нины Ивановны определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 требование ООО "ГК "Биокат" включено в третью очередь реестра требований кредитор должника в размере 1 105 678,94 руб. - основной долг, 909 197,43 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГК "Биокат" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения должника на кассационную жалобу.

Документы ( копия решения Фокинского районного суда города Брянска от 04.06.2021 на 13 л.), приложенные к возражениям, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании должник и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актае, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается задолженность перед ООО "ГК "Биокат".

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается материалами дела, и непредставления опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требование ООО "ГК "Биокат" обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 удовлетворено заявление Поляковой Нины Ивановны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гвоздевой Н.О. в размере 3 468 970,27 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что 11.08.2020 Поляковой Н.И. в ходе исполнительного производства, полностью выплачена в пользу Гвоздевой Н.О. сумма денежных средств, указанная в исполнительном листе ФС03003556 от 10.09.2019 (выдан Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-141/2018 о взыскании с ответчика Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. 3 579 800,00 руб.).

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 требование ООО "ГК "Биокат" включено в третью очередь реестра требований кредитор должника в размере 1 105 678,94 руб. - основной долг, 909 197,43 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оба этих требования обоснованы одним и тем же решением Измайловского районного суда по делу N 2-141/18 от 27.06.2018, в котором с должника в пользу Гвоздевой О.Н. взыскано 4 000 000 руб.

Требование ООО "ГК "Биокат" основаны на договоре уступки прав (цессии) N 01 от 05.10.2020, заключенного между Гвоздевой Н.О. и ООО "ГК "Биокат", в соответствии с условиями которого Гвоздева Н.О. (Цедент) уступила, а ООО "ГК "Биокат" (Цессионарий) принял права требования к Поляковой Нине Ивановне на основании договоров перевода долга N 01 от 05.10.2020 сумму неустойки в размере 909 167,43 руб. за период с 15.03.2017 г. по 20.02.2020 г., а также право требования неосновательного обогащения в размере 1 105 678,94 руб.

Между тем, на момент заключения данного договора цессии от 05.10.2020 у должника отсутствовала задолженность перед Гвоздевой Н.О., так как должник 11.08.2020 полностью оплатил задолженность перед Гвоздевой Н.О., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 об исключении Гвоздевой О.Н. из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО "ГК "Биокат" в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в момент заключения договора цессии от 05.10.2020 у должника отсутствовала задолженность перед Гвоздевой Н.О., так как должник 11.08.2020 полностью оплатил задолженность перед Гвоздевой Н.О.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу А40-284543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов