Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-20872/18 по делу N А40-40708/2018

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-40708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX" - Рогачев А.А., по доверенности от 02.06.2021;

от третьего лица: Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-40708/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-IX"

о взыскании долга и неустойки и расторжении договора аренды земельного участка

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-XXI-IX" (далее - ответчик, ООО "Успех-XXI-IX") о взыскании 25 155 978,26 руб. задолженности, 1 207 513, 02 руб. пени и расторжении договора аренды N И-07-001187 от 29.09.2016, земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005002:56 имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 8-10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицом, Правительство Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 ООО "УСПЕХ XXI-IX" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО "Успех-XXI-IX" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-40708/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем случае является то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-321440/2019, установлена невозможность фактического пользования объектом аренды, поскольку предусмотренный в ГПЗУ N RU77-2900-023384 от 02.05.2017 режим использования земельного участка исключал возможность строительства на нем капитальных объектов, в связи с чем, Департаменту было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления ООО "Успех-XXI-IX" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Успех-XXI-IX", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела N А40-321440/2019.

Однако, как правомерно указано судами, приведенные ответчиком обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе факт утверждения 02.05.2017 ГПЗУ N RU77-2900-023384, ему были известны и, следовательно, могли приводиться им в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Фактически приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми по делу судебными актами.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрены требования за период с 29.06.2016 года по 3 квартал 2017 года, а невозможность фактического пользования объектом аренды в указанный период судом кассационной инстанции в рамках дела N 40-324140/2019 не устанавливалась.

Таким образом, судами установлено, что указанные заявителем основания не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 3 - 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание заявителем института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-19077 от 11.02.2016).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-40708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова