Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-25627/19 по делу N А41-89204/2018

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-89204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Берна А.С. - представитель Ельшина И.В. по доверенности от 21.08.2021,

от ООО "РэйлТех" - Пещерева И.А. по доверенности от 11.01.2022 N 11/01/2022,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Берна Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по заявлению ООО "РэйлТех" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берна Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 Берн Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Берна А.С. без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 произведена замена взыскателя ООО "Лига Моторных Лодок" на его правопреемника - ООО "РэйлТех" на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии N 3ЛР от 16.03.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Берн А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Берна А.С. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО "РэйлТех" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 требование ООО "Лига моторных лодок" о выплате основного долга в размере 63 933 000 руб., требование о выплате 50 000 руб. расходов по экспертизе, а также требование о выплате 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Берна А.С.

Между ООО "Лига Моторных Лодок" и ООО "РэйлТех" 16.03.2020 заключен договора цессии N 3ЛР, в соответствии с условиями которого ООО "Лига Моторных Лодок" уступило ООО "РэйлТех" в полном объеме все денежные права (требования) к солидарным должникам: Берну Александру Сергеевичу и Боровику Антону Михайловичу в размере 63 783 728, 45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РэйлТех" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу о банкротстве Берна А.С.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 16.03.2020 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, при этом, отклонил ходатайства должника о фальсификации договора уступки права требования (цессии) N 3ЛР от 16.03.2020 и о назначении судебной технической экспертизы для определения срока заключения данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы ввиду следующего.

Из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Оспаривая судебные акты, должник указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором он просил исследовать договор от 16.03.2020 с целью установления действительной даты его подписания.

При этом, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Заявляя о фальсификации спорного договора должник не указывал, какие именно искажения в нем содержатся, а ссылался на наличие пороков, свидетельствующих, по его мнению, о его недействительности, что не может рассматриваться в качестве основания для его проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться самостоятельным основанием для оспаривания данных договоров и актов в установленном порядке.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Берн А.С., представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2021, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 3 договора цессии от 16.03.2020, заключенного между ООО "Лига Моторных Лодок" и ООО "РэйлТех" установлено, что все уступаемые по договору права (требования) переходят к Цессионарию в дату 01.04.2020, а также пунктом 11 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых по настоящему договору обязательств. ООО "РэйлТех" исполнило свои обязательства перед ООО "Лига Моторных Лодок" по перечислению установленной договором стоимости уступки прав - 6 700 000 руб. 20.03.2020, т.е. в течение 4-х дней после заключения договора цессии и за месяц до ликвидации ООО "Лига Моторных Лодок". О состоявшемся переходе прав требования и необходимости исполнения должниками их денежных обязательств в адрес ООО "РэйлТех" - заявитель письменно уведомил Берна А.С. 24.03.2021.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о состоявшейся уступке и произвели замену взыскателя с ООО "Лига Моторных Лодок" на ООО "РэйлТех" в рамках дела о банкротстве Берна А.С.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы должника о нарушении его прав в связи с ограничением ему доступа к ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-89204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова