Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-26801/21 по делу N А40-71685/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-71685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В., дов. N Д-103-121 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Кандалинцев О.С., дов. N 2/2022 от 11.01.2022 г.,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ "Центр поддержки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр поддержки" о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.12.2017 N 48500490 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 64.960,63 руб., неустойки в виде 1.894,72 руб., неустойки в сумме 35.484,95 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2019 года за период с 23.04.2020 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 29.475,68 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года, за период с 23.04.2020 по 25.04.2020; неустойки в размере 29.475,68 руб., начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года за период с 26.04.2020 по дату фактической оплаты.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.25-26).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ (л.д. 48-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года указанное решение было отменено и принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.54-56).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт N 48500490, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Во исполнение условий контракта истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 64.960,63 руб. Однако, истец указал, что указанный долг не был оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в порядке соблюдения условий пункта 8.1.2 договора направил в адрес истца письмо от 19.11.2018 года N 743, которым заявил о нежелании продлевать договор и прекращении его действия с 31 декабря 2018 года, в связи с чем что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, с учетом того, что поставленная истцом электроэнергия в 2018 году была оплачена ответчиком в полном объеме, а срок действия договора не был продлён на 2019 год.

Более того, суд верно отметил, что электроэнергия по заключенному договору поставлялась в МЖД, в которых часть квартир находится в собственности физических лиц, а часть в федеральной собственности, при этом в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, ответчик не обладает какими-либо зарегистрированными правами оперативного управления или иными вещными правами, что лишает истца правовых оснований ссылаться на статьи 544 ГК РФ, так как электрическая энергия фактически не поставлялась ответчику и не потреблялась им.

Кроме того, за ответчиком не закреплено право оперативного управления на жилые помещения в МКД. Также из материалов дела усматривается, что письмом от 19.11.2018 N 743 ответчик дополнительно проинформировал истца о необходимости заключения АО "Мосэнергосбыт" индивидуальных (прямых) договоров на поставку электроэнергии с жильцами МЖД, что истцом до настоящего момента не сделано.

Помимо указанного, заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 64.960,63 руб. не подтверждается и первичной документацией, установленной договором, а поэтому ввиду прекращения действия договора с 31.12.2018 она взысканию не подлежит.

При этом требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 1 статьи 332 ГК РФ также не могут быть применены из-за отсутствия нарушенного обязательства, как такового. Вместе с тем, расчет неустойки истцом был произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, который не может быть применен к ответчику в данном деле, так как ответчик не является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг и не имеет договоров с собственниками помещений в МЖД о предоставлении таких услуг.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-71685/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев