Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений": Филин А.А. по дов. от 01.10.2021,

в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Антонова Алексея Викторовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по заявлению Антонова Алексея Викторовича о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ЗАО "ДСиРЗиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193(6431).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 требование Антонова Алексея Викторовича в сумме 34250000 руб., из них 25000000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 17.10.2013, 8250000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1000000 руб. - неустойка, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Антонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 председательствующий судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 между Антоновым А.В. и ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в лице генерального директора Землянского С.А., был заключен договор займа денежных средств в сумме 25000000 руб., срок возврата до 17.10.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора займ является процентным согласно ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной 13.09.2013 в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, а именно в размере 5,50 % от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами.

Поскольку денежные средства возвращены займодавцу не были, Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитором в материалы дела представлены договор займа, акт приемки-передачи денежных средств от 18.10.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.10.2013.

В обоснование наличия у кредитора финансовой возможности передачи займа должнику в размере 25000000 руб. в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 03.01.2011, обеспеченного залогом имущества, заключенного между Сугробовой Е.А. и Антоновым А.В.

Антонов А.В. в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что Кузьминским районным судом города Москвы от 01.11.2018 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому: во исполнение договора процентного займа и договора залога от 03.01.2011 Антонов А.В. передает Сугробовой Е.А. право собственности на автомобиль и земельный участок в срок до 30.11.2018. Указанное определение вступило в законную силу 17.11.2018.

На основании исполнительного листа ФС N 030702000 от 17.12.2018 было возбуждено исполнительное производство 08.05.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Гудковым И.Е. 16.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

По мнению кредитора, указанное обстоятельство также подтверждает наличие у должника задолженности по договору займа от 17.10.2013.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции наличие у кредитора финансовой возможности передачи займа должнику в размере 25000000 руб. не может быть подтверждено представленной в материалы дела копией договора процентного займа от 03.01.2011, поскольку данный договор был заключен за два года до заключения договора займа между должником и Антоновым А.В.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у Антонова А.В. финансовой возможности передачи займа должнику в заявленном размере, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о зачислении полученных денежных средств на его счет и их хранение в течение двух лет до даты предоставления займа должнику.

Экономическая целесообразность получения займа с целью его последующего предоставления должнику в отсутствие собственных средств также не раскрыта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Антонова А.В.

Являясь физическим лицом, Антонов А.В. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности.

Доказательств зачисления полученных денежных средств на счет должника и их последующее использование на нужды должника с учетом видов его деятельности не представлено.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Антонова А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак