Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-18689/20 по делу N А40-337460/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-337460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гарькавый Ю.П. дов. N 48 от 27.01.2022

от ответчика - Козлов С.И. дов. N 226-19 от 25.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Горнозаводскцемент"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - ООО "Горнозаводскцемент", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о понуждении подписать и направить в адрес истца договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования Акционерного общества "Горнозаводскцемент" согласно заявке N 4065/ОГЭ от 09.10.2019, направленной сопроводительным письмом N 4064/ОГЭ от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-337460/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 истец АО "Горнозаводскцемент" заменен на ООО "Горнозаводскцемент", решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения.

АО "Горнозаводскцемент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа по делу за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.08.2021, с ответчика в взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, в том числе указания срока совершения действий для его исполнения, о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, а именно указания реквизитов для перечисления судебного штрафа.

АО "Горнозаводскцемент" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки с момента вступления определения в законную силу в размере 822 084 руб. 10 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, о наложении судебного штрафа на Жуйкова Е.Н. в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу в размере 7 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 13.09.2021 года по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО "Горнозаводскцемент" о наложении судебного штрафа отказано. В удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением от 20.09.2021 и постановлением от 28.11.2021, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания судебной неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, с ответчика взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта.

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 036433836 от 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Сбородовым В.А. возбуждено исполнительное производство N 83913/20/77006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2020 года), которое не окончено или прекращено.

Во исполнение вступившего в силу решения суда ответчик (ПАО "ФСК ЕЭС") обязан был с 01.09.2020 направить ООО "Горнозаводскцемент" подписанный со своей стороны договор (как извещение об акцепте) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования с отлагательными условиями по цене и техническими условиям, согласно соглашения N 30/СТП/М4 о порядке взаимодействия между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Горнозаводскцемент" от 23.12.2020.

Судом установлено, что ООО "Горнозаводскцемент" 02.08.2021 получило от ПАО "ФСК ЕЭС" проект договора N 346/ТП-М4, не содержащий технических условий; протокол разногласий от 12.08.2021 компания не подписала и направила 31.08.2021 протокол урегулирования разногласий, в котором предлагалось, в том числе исключить из договора ТУ.

Поскольку в резолютивной части решения суда речь не идет о подписании конкретного договора, исполнение решения суда со стороны ответчика означает направление проекта подписанного договора с указанием тех условий, которые указаны согласно заявке, исх. N 4065/ОГЭ от 09.10.2019, в связи с чем, с 01.01.2021 препятствий для исполнения решения суда со стороны ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС"), который обязан был направить ООО "Горнозаводскцемент" подписанный со своей стороны договор (как извещение об акцепте) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования с возможными отлагательными условиями (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебной неустойки, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что направленный 02.02.2021 ПАО "ФСК ЕЭС" проект договора не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и фактически сторона продолжает действия, по неисполнению решения суда и нарушающие антимонопольное законодательство.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 года по делу N А40-337460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова